Foto: Calvin Craig/Unsplash

Via Viento Sur

Esta entrevista foi escrita para um aluno meu que estava fazendo seu trabalho de ensino médio sobre esse tema há alguns anos. Ele também entrevistou um ministro evangélico, um pastor protestante, um padre católico e um professor de filosofia do ensino médio, e escreveu seus comentários e conclusões pessoais. Ele fez um bom trabalho. Agora acrescentei as notas e alguns esclarecimentos para esta publicação.

Por que os professores de biologia se recusam a ensinar o criacionismo?

Porque o relato bíblico da criação do mundo, dos seres vivos e dos seres humanos não é biologia, ou seja, não é ciência!

Mas a vida é muito mais do que ciência, e a ciência não tem todas as respostas. Há também poesia, amor, moralidade, política, luta de classes, religião, jogos e assim por diante.

Muitas pessoas, e não apenas os criacionistas, imaginam que, pelo fato de o criacionismo ser uma opinião compartilhada por uma certa proporção da população, ele deveria ser ensinado nas escolas juntamente com a teoria da evolução, em nome da liberdade de pensamento e da liberdade de expressão. Mas o conteúdo das matérias escolares não é decidido democraticamente, nem pelo Parlamento nem pelo governo. Então, quem decide? Os profissionais de cada disciplina e, no caso da biologia, os biólogos.

O que é ciência? É o projeto de explicar o mundo por causas naturais e usando a razão humana. Esse projeto surgiu há 2.500 anos entre os filósofos da Grécia Antiga e seus médicos da Escola de Hipócrates. Eles tentaram manter a intervenção dos deuses fora das explicações do mundo, tanto quanto possível.

Tentaram explicar o arco-íris pela passagem dos raios solares através das gotas de chuva, não pela passagem da Carruagem de Apolo; e a doença por um distúrbio das funções corporais, não por uma punição dos deuses ou por um demônio que havia se instalado no fígado do paciente. Nas cidades gregas, onde os assuntos públicos eram debatidos democraticamente pela assembleia de cidadãos, esse projeto adotou naturalmente a característica fundamental da ciência: o debate contraditório.

Na Idade Média, tanto os teólogos cristãos quanto os muçulmanos consideravam que a ciência não contradizia a fé.

Foi na Europa do século XVII que a ciência adquiriu seus procedimentos característicos: o método experimental, a publicação de resultados em periódicos, o sinal verde dado à publicação de cada resultado por pares, ou seja, especialistas na área, a exigência de que a publicação fornecesse todas as informações necessárias para qualquer pessoa que desejasse repetir o experimento, a escolha de academias de ciências etc.

A ciência foi construída durante séculos com base no trabalho e nos debates de milhares de cientistas. Eles submeteram todas as explicações propostas sobre o mundo a críticas incisivas e implacáveis.

Como e por que os biólogos deveriam aceitar que o relato bíblico da criação do mundo por Deus recebesse o mesmo tratamento? Trata-se de um relato sublime e fascinante, mas é literário, poético, lendário, moral e espiritual, você escolhe, mas não científico.

Foi escrito na corte do rei judaico Josias (640-609 a.C.), ou seja, há 2.600 anos. Em nossa época, quando a atividade científica exige que duvidemos de tudo e testemos todas as hipóteses com um espírito crítico devastador, quando os jovens cientistas têm o hábito saudável de não acreditar no que os professores mais velhos dizem, devemos aceitar a autoridade de estudiosos eruditos de 2.600 anos atrás?

Além disso, a ciência é universal. O que, então, devemos pensar das antigas lendas chinesas, japonesas, hindus, africanas, astecas e outras sobre a formação do mundo? Por que preferir o relato bíblico, ou seja, aquele do Oriente Próximo que se tornou a tradição dos povos mediterrâneos?

Foi entre os naturalistas e filósofos do século 18 que surgiu a suspeita de que as espécies não são fixas, mas mudam com o tempo. Em 1757, o sueco Karl von Linné (1707-1778) fundou o sistema moderno de classificação dos seres vivos. Foi ele quem batizou nossa espécie de Homo sapiens e a colocou junto com os macacos no grupo dos primatas. Linnaeus era um luterano piedoso que morreu convencido de que Deus havia criado cada espécie por si só, o que permaneceu fixo até hoje. Mas alguns naturalistas de sua época perceberam que os conjuntos aninhados de sua classificação poderiam ser interpretados como uma árvore genealógica.

Ao mesmo tempo, os geólogos perceberam que a espessura e a variedade das camadas de rocha indicavam um passado muito, muito antigo. A descoberta de fósseis, inclusive de dinossauros, indicava que diferentes faunas e floras haviam se sucedido por períodos muito longos.

Louis Agassiz (1807-1873), um suíço do cantão de Vaud, foi o último grande biólogo fixista e criacionista. Ele fez sua reputação com sua tese de doutorado sobre peixes fósseis e depois com sua descoberta de que houve uma Idade do Gelo (1837). Inicialmente professor em Neuchâtel, foi nomeado professor em Harvard (EUA) em 1846. Ele afirmava que, durante períodos muito longos, catástrofes haviam causado a extinção da fauna e da flora do passado, mas que, a cada vez, novos animais e plantas haviam sido criados. Louis Agassiz era um protestante muito piedoso e conservador. Mas, como biólogo, embora pudesse argumentar cientificamente que sucessivas faunas e floras haviam se extinguido e depois surgiram novas, ele sabia que não poderia submeter à verificação científica sua convicção de que era o Deus da Bíblia que havia recriado novas espécies a cada vez.

Charles Darwin (1809-1882) não inventou a ideia da evolução das espécies. Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) havia proposto uma teoria transformista já em 1800. Como estudante, Darwin teve aulas com o escocês Robert Grant (1793-1874), um lamarckiano. Sabemos que, quando Darwin publicou seu livro A Origem das Espécies, em 1859, ele convenceu a maioria dos biólogos de sua época de que as espécies não eram fixas, mas haviam sido transformadas lentamente a partir de ancestrais comuns. Ele fez isso reunindo uma grande quantidade de fatos e argumentos, mas também propondo pela primeira vez um mecanismo natural plausível, a seleção natural. Esse mecanismo não convenceu, e foi somente nas décadas de 1940-1950 que ele foi aceito de forma geral pelos biólogos.

Agassiz havia lido o trabalho de Darwin, mas não estava convencido. Mas é importante observar que suas anotações particulares revelam que sua reação à teoria da seleção natural foi sentir falta de Lamarck, que era ateu declarado, mas que propunha uma marcha irresistível da vida em direção ao progresso, em vez da aleatoriedade sem objetivo da seleção natural de Darwin.

No final do século XIX, as teorias dos físicos sobre o resfriamento da Terra deram ao nosso planeta uma idade entre 10 e 100 milhões de anos. Os paleontólogos e outros biólogos evolucionistas achavam que esse tempo era muito curto.

Na década de 1930, experimentos realizados por físicos atômicos sobre o tempo de transformação de átomos radioativos tornaram possível datar o passado da Terra com precisão: nosso planeta tem 4,5 bilhões de anos, a vida surgiu nele há 3,5 bilhões de anos, os vertebrados há 600 milhões de anos, os mamíferos há 220 milhões de anos, os dinossauros foram extintos há 65 milhões de anos e os primeiros macacos surgiram há 35 milhões de anos.

Estamos muito longe dos sábios da corte do rei Josias, que estabeleceram o calendário judaico calculando, com base no que eles achavam que sabiam sobre o passado de sua região, que o mundo havia sido criado cerca de 3.000 anos antes deles.

A razão pela qual fiz esse longo relato histórico é para mostrar a desproporção entre a teoria da evolução como ciência, resultado de observações, descobertas e debates de milhares de cientistas de todos os continentes, de todas as convicções religiosas, morais e políticas, trabalhando juntos internacionalmente por 250 anos, e o relato bíblico escrito de uma vez por todas em Jerusalém vários séculos antes de Jesus Cristo.

O evolucionismo não é apenas uma teoria sem provas, uma hipótese não comprovada?

Os criacionistas fazem distinção entre a teoria da evolução, que seria uma ideia arriscada e incerta, e outras vertentes da biologia ou de outras ciências, como a química ou a física, que seriam confiáveis. Em particular, eles tentam sistematicamente usar os debates e controvérsias entre os biólogos evolucionistas a seu favor, alegando que isso indica sua falta de solidez.

Mas essa diferença não existe! Eles simplesmente não sabem o que é ciência. Todo conhecimento científico é apenas hipóteses, apenas teorias. Não há nada além disso. A palavra prova não pertence à linguagem da ciência, mas à linguagem da justiça. Tampouco a palavra demonstrar, que pertence à geometria. Quando os cientistas dizem “provar”, eles querem dizer argumentar de forma rica e coerente e não realizar aquele procedimento rígido de argumentação lógica que pertence à geometria, mas somente à geometria.

Na ciência, reunimos pistas, definimos fatos e perguntas e imaginamos uma hipótese explicativa, que depois submetemos a debates e a todos os tipos de testes experimentais para tentar refutá-la. Na ciência, uma teoria forma um consenso entre os especialistas enquanto não tiver sido refutada, enquanto resistir às objeções das mentes mais críticas, aos experimentos criados para derrubá-la. A história da ciência é, portanto, um cemitério de teorias que foram convincentes por um tempo. A teoria de Louis Agassiz sobre catástrofes e criações sucessivas, por exemplo.

Vá ao congresso anual de qualquer ramo da ciência e você verá novas hipóteses, dúvidas e desafios, controvérsias entre especialistas, mas também consenso sobre o que é válido e o que funciona. Essas controvérsias, que os criacionistas gostariam de ver como sinais de fragilidade, são, ao contrário, prova da vitalidade da ciência e da pesquisa contínua sobre o que ainda não sabemos.

Há várias teorias concorrentes para explicar as causas do som do batimento cardíaco. O funcionamento do coração ainda está sendo investigado. Mas há consenso em relação a um número suficiente de coisas para que todos levem o eletrocardiograma a sério e confiem em seu cardiologista.

Para enviar um foguete à Lua, os engenheiros e físicos estão satisfeitos com a teoria de Isaac Newton (1643-1727) de 1687, porque a precisão do ponto de aterrissagem em alguns metros é suficiente para eles. Mas eles sabem que, se quisessem enviar um foguete a uma velocidade muito maior para uma estrela distante, teriam de usar a teoria de Albert Einstein (1879-1955) de 1915, que é muito diferente da de Newton, embora não totalmente contraditória. Durante um século, essa nova teoria foi objeto de um debate virulento e de inúmeras tentativas de desafiá-la. Mas ela foi confirmada.

O mesmo acontece com os fundamentos e os detalhes da eletrodinâmica quântica, sem que nossos telefones celulares tenham parado de funcionar.

Durante décadas, os biólogos debateram ferozmente o ritmo da evolução, se é gradual ou com episódios de aceleração, e a extensão da seleção natural (somente entre indivíduos, como Darwin pensava, ou também entre espécies, ou até mesmo entre genes, como propõem novas hipóteses). Mas todos concordam que o mundo é antigo, que as espécies descendem de ancestrais comuns e que o criacionismo deve ser excluído das aulas de biologia porque não é ciência, mas lenda.

Ensinar a teoria da evolução aos alunos não é propaganda para o ateísmo?

Os criacionistas confundem duas coisas. A primeira é a disseminação do ateísmo na Europa, um produto de profundas mudanças socioculturais e político-morais nos últimos 50 anos. A ciência tem pouco a ver com isso. A segunda é a ausência de Deus nas hipóteses científicas. Mas essa exclusão de Deus é metodológica e não corresponde necessariamente às convicções profundas de todos os cientistas. Por definição, a ciência tem o objetivo de explicar o mundo por causas naturais e não por intervenção divina.

É perfeitamente impossível verificar a existência e a ação de Deus por meio de procedimentos científicos, experimentos ou raciocínio lógico. E se explicarmos os fenômenos da natureza pela intervenção divina, podemos explicar tudo e seu oposto, ou seja, acabamos não explicando nada.

Durante séculos, a ciência tem reunido cientistas de convicções muito diferentes, inclusive muitos cientistas religiosos. Eles podem colaborar justamente porque deixam suas opiniões políticas, morais e religiosas de lado em sua atividade científica.

Theodosius Dobzhansky (1900-1975) foi um dos maiores teóricos da evolução biológica no século XX. Ele foi um dos que conceitualmente associou a seleção natural e a genética. Dobzhansky passou toda a sua vida estudando drosófilas selvagens, as pequenas moscas-das-frutas, nas montanhas da Califórnia. Theodosius Dobzhansky foi um cristão ortodoxo russo praticante durante toda a sua vida. Dois de seus alunos e assistentes eram, até suas mortes recentes, autoridades internacionais no assunto: Francisco Ayala Pereda (1934-2023), um padre dominicano católico espanhol, e Richard Lewontin (1929-2021), um judeu ateu e marxista, mas um entusiasta teólogo rabínico e exegeta bíblico.¹

Quando estudei em Payerne, meu vilarejo na Suíça de língua francesa, na década de 1960, e depois na St Michael’s College de Friburgo, não havia ateus entre nossos professores ou alunos. Éramos todos protestantes ou católicos, e todos frequentávamos docilmente a escola de catecismo.² A teoria da evolução era mais facilmente ensinada a nós do que é hoje, e ninguém tinha problemas com ela. Se alguém tivesse sugerido que o criacionismo bíblico fosse ensinado nas aulas de biologia, todos nós teríamos rido. Por quê?

A razão é que as principais denominações cristãs, protestantes e católicas, bem como a tradição judaica, consideram, tanto no passado como agora, o texto da Bíblia não como um simples relato factual de eventos reais, mas como um texto sagrado que tem um significado alegórico e metafórico que o crente deve tentar decifrar e interpretar para encontrar o ensinamento de Deus, seus profetas, Jesus e seus apóstolos. O crente deve extrair lições espirituais do relato bíblico, inspirar-se na fé e na sabedoria de seus autores há 2.600 anos e não acreditar que eles sabiam melhor do que os cientistas modernos como a natureza funciona. Pois se Deus é todo-poderoso, então ele pode governar o mundo tão facilmente por causas naturais como por intervenção direta.

Por mais de 2.500 anos, a tradição dominante das religiões judaica e cristã tem sido a de que o texto bíblico tem seu significado literal como um relato verdadeiro dos milagres de Deus, mas também seu significado alegórico e metafórico que o crente, e especialmente o crente instruído, deve explorar em profundidade para elevar sua fé. Entre outros Pais da Igreja, esse é o ensinamento sobre como ler a Bíblia de Santo Agostinho de Hipona (354-430), cuja inspiração foi tão importante para os reformadores protestantes do século XVI.

O que é novo é o literalismo [interpretação dos versículos da Bíblia de forma explícita] e, portanto, o criacionismo. Ele surgiu no século XIX dentro do protestantismo nas comunidades do movimento pietista e do chamado movimento de reavivamento [referindo-se a um despertar espiritual em um determinado lugar]. Sua fé postula que os relatos bíblicos são simplesmente a verdade objetiva. Se a Bíblia diz que Deus criou o mundo em seis dias, descansando no sétimo, esses são dias de 24 horas exatamente como nossos dias terrestres. E se a Bíblia diz que Moisés conseguiu que Deus abrisse o Mar Vermelho para que os hebreus pudessem sair do Egito, foi exatamente assim, os fugitivos caminhando sobre o leito seco do mar entre duas paredes elevadas de água: “Quando Moisés estendeu a mão sobre o mar, o Senhor fez com que um forte vento oriental fizesse o mar recuar a noite toda. Ele secou o mar e, quando as águas se dividiram, os filhos de Israel entraram no meio do mar em terra seca; e as águas formaram um muro à sua direita e à sua esquerda.” (Êxodo 14.21-22).

Nos últimos anos, entretanto, as denominações cristãs dominantes perderam um grande número de adeptos, e a minoria evangélica literalista passou a ser vista por muitos como a própria personificação da fé cristã.

No entanto, embora essas comunidades evangélicas sejam minoria, elas geralmente são muito ricas e influentes. Vemos isso em nossa região do Lago Genebra, entre Lausanne e Genebra, onde há extensos vinhedos, prósperas empresas capitalistas e escolas públicas que ensinam criacionismo bíblico em biologia. Ou, de forma mais espetacular, a hegemonia das igrejas batistas no Partido Republicano dos EUA, que fizeram lobby em alguns estados para que as escolas públicas ensinassem o criacionismo juntamente com a teoria da evolução. Nas grandes cidades da Suíça, em suas ruas mais comerciais, esses evangélicos têm livrarias elegantes que vendem livros didáticos ricamente ilustrados sobre “biologia criacionista”. Na América Latina, os evangélicos tiraram da Igreja Católica grandes setores populares de paroquianos humildes, proporcionando-lhes uma espécie de seguridade social comunitária, abrigando-os nos valores mais conservadores.

No Brasil, eles são hoje 34,6% da população e os deputados da Frente Parlamentar Evangélica compõem 41% do Congresso Nacional, no poder durante a presidência de Jair Bolsonaro de 2019 a 2022. As igrejas neopentecostalistas brasileiras se caracterizam por sua teologia de enriquecimento pessoal, sua luta contra o “anticristo do modernismo”: drogas, homossexualidade, aborto, estudos de gênero, vacinas, entre outros, e contra o paganismo dos negros (candomblé) e dos indígenas amazônicos. A Igreja Universal do Reino de Deus inaugurou em 2014, em São Paulo, uma réplica gigantesca do Templo de Salomão em Jerusalém, destruído em 586 a.C., para acomodar 10.000 fiéis, com um parque temático bíblico ao lado.³

Uma pesquisa realizada na Suíça em 2016 pelo Departamento Federal de Estatística revelou que 25% das pessoas acreditam que a teoria da evolução das espécies não explica a origem dos seres humanos. A mesma pesquisa revela que 50% das pessoas acreditam na proteção de Deus e dos anjos da guarda, enquanto 12% se declaram ateus.⁴

No implacável e injusto mundo capitalista de nosso século XXI, a frase de Karl Marx de 1844 ainda é apropriada: “A miséria religiosa é, ao mesmo tempo, a expressão da miséria real e o protesto contra a miséria real. A religião é o suspiro da criatura oprimida, a alma de um mundo sem coração, bem como o espírito de uma situação sem alma. Ela é o ópio do povo.”

O criacionismo dos fiéis evangélicos é como um protesto contra a ciência mais moderna, vista como desumana, contra a visão do ser humano como apenas mais um animal, percebida como uma queixa e, compartilhando juntos uma crença paradoxal, um sinal de pertencimento a um grupo solidário que está desligado do vasto mundo do mal e do sofrimento.

Em todos os países ocidentais, nos últimos trinta anos, os professores de ciências do ensino médio e de biologia do ensino médio muitas vezes preferiram não ensinar a teoria da evolução para não ter problemas com os alunos criacionistas ou com alguns de seus pais. E fico surpreso ao ver que, embora a maioria dos alunos de hoje não seja crente e talvez seja mais ou menos ateu, a teoria da evolução é menos conhecida entre os alunos do ensino médio do que quando eu era estudante e todos eram crentes e praticantes.

Mas, precisamente porque a ciência é universalista, nada impede que os cientistas que acreditam na verdade objetiva do relato bíblico o testem cientificamente. Mas seus resultados serão julgados de acordo com os critérios da ciência e não com os da fé.

Por exemplo, ninguém encontrou os restos da Arca de Noé no Monte Ararat, aquele pico de 5.137 metros na Armênia, o Monte de Noé para a Bíblia e para os persas. Para os cristãos da Síria e para o Alcorão, a Arca de Noé aterrissou no Monte Judi, com 2.100 metros de altura, um pouco mais ao sul, perto da nascente do Rio Tigre.

Por outro lado, os geólogos descobriram que o Dilúvio da história de Noé no Livro de Gênesis e no Alcorão realmente ocorreu, por volta de 5500 a.C.: um terrível transbordamento do Mar Negro deixou sua marca na Turquia e no norte da Síria e do Iraque. Assim, a Bíblia judaica, como todas as lendas da região, e mais tarde o Alcorão, preservaram a memória de uma catástrofe que realmente aconteceu.

Os arqueólogos e historiadores do século XX, especialmente os israelenses, observaram que a maioria dos reis de Israel e da Judeia mencionados na Bíblia deixou rastros arqueológicos ou nos anais egípcios ou assírios. Exceto pelo mais ilustre e poderoso, o rei da Judeia, Salomão, que deve ter vivido por volta de 1000 a.C. Ele pode nunca ter existido, mas pode ter sido uma criação literária de um modelo do que deveria ser um grande rei.⁵

Por que o senhor nem sequer aceita ensinar a teoria do design inteligente?

Porque ela nada mais é do que um contra-ataque dos criacionistas que, tendo fracassado em seu projeto inicial, voltam com uma ideia menos bíblica e mais filosófica: a história das espécies vivas revelaria, em cada etapa, uma intenção, um projeto, de uma Inteligência atuante na Vida (de Deus, é claro, mas tentando não ser tão direto). Isso também não é ciência e, portanto, é igualmente inaceitável.

É a velha teologia natural: se a asa do morcego funciona tão bem como se tivesse sido projetada pelos melhores engenheiros aeronáuticos, é porque foi projetada pelo Melhor, o próprio Deus. Se as abelhas sabem como construir prismas hexagonais tão perfeitos, é porque Ele as ensinou a fazer isso. Se o desempenho hidrodinâmico dos golfinhos é mais sofisticado do que o dos melhores submarinos, é porque Ele os projetou, e assim por diante.

Dito isso, eu pessoalmente não consigo ser tão hostil ao design inteligente quanto sou ao criacionismo bíblico no sentido estrito. Pelo menos eles não rejeitam mais a antiguidade do mundo e a não fixidez das espécies, sua relação genealógica, mesmo que a religião tente interferir na ciência.

O design inteligente tem predecessores ilustres, incluindo dois colegas de Darwin que aceitaram sua teoria, mas reservaram a intervenção divina para os principais estágios: Saint George Mivart (1827-1900), um católico devoto, para a formação do nosso olho, que apareceu há 500 milhões de anos no primeiro peixe; e Alfred Wallace (1823-1913), um espiritualista, para o surgimento do cérebro humano.

A questão da finalidade é complicada na biologia: como estudante de biologia no início da década de 1970, achei difícil, no início, aceitar realmente a teoria da seleção natural: a competição pela sobrevivência, a vitória do mais forte sobre o mais fraco, adaptar-se ou morrer, matar ou ser morto, tudo isso parecia um pouco com o mercado capitalista. Eu não sabia, mas essa era uma reticência bastante difundida entre os biólogos de língua francesa na época. Essa relutância foi desafiada por volta de 1980 com a superação do neodarwinismo mais dogmático da década de 1950, aquela genética rígida da adaptação gradual de indivíduos e populações, em favor de interpretações mais abertas promovidas por paleontólogos que descreviam eventos de mudanças relativamente rápidas na história das espécies.

A conclusão da seleção natural de Darwin é que a evolução não tem um objetivo, não leva necessariamente ao progresso ou ao melhor ou ao mais sofisticado ou ao maior, mas deriva de acordo com as circunstâncias em que as espécies vivas precisam buscar a vida, encontrar um parceiro e se reproduzir.

Mas o ovo tem uma meta, um propósito! É o pintinho. O embrião se desenvolve de acordo com um verdadeiro programa. Daí a venerável ideia de que a história da vida poderia ser regida ao longo dos tempos por um programa imanente.

O vitalismo sempre foi uma corrente filosófica influente, embora muitas vezes tácita, na biologia. Os vitalistas atribuem à vida uma “força vital” dinâmica e criativa, um tipo de impulso. É um termo vago, mas é um movimento que conquistou seu lugar na história da biologia.

Ao contrário do design inteligente, que é um movimento cristão, o vitalismo é materialista e ateu. Denis Diderot (1713-1784), em sua época um grande biólogo (embora a palavra biologia só tenha sido cunhada em 1801; Diderot se considerava um filósofo ou naturalista), era um vitalista como outros filósofos do Iluminismo. O vitalismo pode tender a um tipo de paganismo, muito em voga atualmente em certas alas do movimento ambientalista, em que há uma verdadeira religiosidade natural, muito distante das grandes religiões reveladas e até mesmo hostil a elas.

Onde exatamente está a fronteira entre o design inteligente e o vitalismo? Existe, é claro. Mas eu não gostaria, como alguns biólogos, de condenar a proliferação do debate filosófico dentro da biologia em favor de uma ortodoxia estritamente cientificista.

Qual é a sua atitude em relação aos seus alunos criacionistas que não acreditam no ensino da teoria da evolução?

R: Em primeiro lugar, ainda há alunos religiosos pertencentes às principais denominações que não têm problemas em aceitar a teoria da evolução. Lembro-me de um aluno católico exclamando para os poucos criacionistas da classe: “Mas eu também sou crente e aceito o darwinismo”. O gelo foi quebrado e outro aluno declarou: “E eu sou filha de um pastor e também aceito sem problemas”. Quanto aos alunos criacionistas, cristãos ou muçulmanos, não notei que estivessem particularmente desconfortáveis. Eles não costumam se expressar, mas são bastante autoconfiantes. De fato, eles têm a vantagem psicológica de ter convicções precisas e de estarem ligados a uma comunidade. Enquanto a maioria de seus colegas quase não tem convicções definidas ou é confusamente ateísta.

Percebi que o que mais os choca na teoria da evolução é o fato de os seres humanos serem animais, macacos evoluídos. Essa é uma dificuldade psicológica e moral que representa o desafio de promover uma moralidade materialista e humanista dos direitos humanos e da solidariedade social.

Em várias ocasiões, alunos criacionistas me pediram para dispensar o exame sobre esse capítulo no qual eles “não acreditam”. É claro que recusei, ressaltando que o exame não testa suas convicções, mas sua compreensão da teoria da evolução e sua capacidade de explicá-la. Em outras matérias, também, é preciso aprender sobre ideias das quais não se compartilha.

Não sou um professor universitário, sou um professor de ensino médio. Tenho apenas que ensinar os rudimentos da teoria da evolução, mas também tenho que dar algum conhecimento geral aos alunos, a maioria dos quais não se tornará biólogo. Portanto, também preciso orientá-los nos debates que a biologia gera na sociedade, como o que estamos discutindo. Portanto, é inevitável que eu fale um pouco sobre o criacionismo, mesmo que seja apenas para salientar que essa escola de pensamento existe.

Por outro lado, eu não concordaria com um colega que organizasse seu curso de forma militante como uma bateria de argumentos contra os criacionistas, ou até mesmo zombasse deles. Os professores de biologia devem ensinar os fundamentos da teoria evolutiva e deixar que seus alunos formem suas próprias opiniões. Além disso, o tempo é escasso e dificilmente podemos passar mais de 12 a 15 horas de ensino sobre a teoria da evolução.

Além disso, as escolas públicas devem ser escolas para todos. Tanto os alunos quanto os professores são divididos por suas opiniões, crenças e convicções, mas as escolas públicas devem permitir que eles coexistam. É impossível que essa convivência seja sempre harmônica, fácil e sem conflitos, mas ela deve ser pacífica, educar um certo respeito pelos outros, por aqueles que pensam de forma diferente, e dar prioridade ao trabalho de cada um para enriquecer seu conhecimento.

Notas

1. Algumas boas leituras sobre isso: Theodosius Dobzhansky, Diversidad genética e igualdad humana, Editorial Labor, 1954/1978; Ayala, Francisco J., Darwin y el diseño inteligente: creacionismo, cristianismo y evolución, Alianza Editorial, 2007; Richard Lewontin, Genes, organismo y ambiente, Colección Limites de la Ciencia, Gedisa Editorial, 2015; Richard Lewontin e Richard Charles Levins, El Biólogo Dialéctico, Biblioteca Militante, Fisical Book, 2016. ↩︎
2. Desde a Reforma Protestante no século XVI, a Suíça tem sido mais ou menos metade católica e metade protestante, com alguns cantões sendo católicos e outros protestantes, e sua religião é frequentemente a religião do estado em cada cantão. Mas o êxodo rural nos séculos XIX e XX criou uma mistura nas grandes cidades. Desde a revolução democrática de 1847, há liberdade religiosa. A minoria judaica é muito pequena e, nos últimos anos, a comunidade muçulmana cresceu, principalmente entre os imigrantes turcos, curdos, bósnios e kosovares. ↩︎
3. Bruno Meyerfeld, Brésil, le combat des dieux, Le Monde, 10/12/2023, um dossiê de três páginas. ↩︎
4. Ver www.rts.ch/info/suisse/7668914-en-suisse-une-personne-sur-quatre-nadhere-pas-a-la-theorie-de-levolution.html ↩︎
5. Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman, La Biblia desenterrada: Una nueva visión arqueológica del antiguo Israel y de los orígenes de sus textos sagrados, Siglo XXI de España, 2003. ↩︎

---