Foto: Bolsa de Valores de Nova York. (PICRYL/Reprodução)

Via The Next Recession

Os desequilíbrios globais voltaram à agenda das potências econômicas. Em que consistem esses desequilíbrios globais? Em primeiro lugar, há o desequilíbrio no comércio mundial: concretamente, alguns países registram superávits consideráveis na exportação de bens e serviços em relação às importações, enquanto outros países apresentam déficits comerciais importantes. O desequilíbrio global da balança em conta corrente é a diferença agregada, que atualmente representa 2% do PIB mundial anual.

Desde 2018, a soma dos superávits e déficits em conta corrente aumentou aproximadamente 25% e 35%, respectivamente, alcançando agora seus níveis mais altos desde 2012. China, Europa e Estados Unidos (o G3) impulsionaram a ampliação dos saldos em conta corrente em 2024, e EUA e China continuaram a divergência em 2025.

Em segundo lugar, os países com superávits comerciais e com grandes e persistentes receitas reciclam esses excedentes em investimentos no exterior, tanto na compra de fábricas, empresas etc., quanto na aquisição de ações e títulos de outros países. Ao fazer isso, esses países com superávit tornam-se grandes credores de ativos estrangeiros, enquanto os países com déficit tornam-se grandes devedores. Esses desequilíbrios podem ser medidos pela posição de investimento internacional líquida dos países. China, países da UE, exportadores de petróleo e Japão são os principais credores, enquanto os principais devedores são os EUA, junto com o Reino Unido e economias menores do Sul Global.

Posição de investimento internacional líquida (% do PIB mundial)

Esses desequilíbrios crescentes preocupam instituições financeiras internacionais como o FMI, a OCDE e o G7, bem como muitos economistas convencionais. Por que estão preocupados? Temem que desequilíbrios globais excessivos possam provocar crises financeiras, quando um grande país devedor se torna cada vez mais incapaz de financiar seus déficits comerciais, a menos que aceite pagar mais juros por novos empréstimos; ou permita que sua moeda se desvalorize frente às dos países com superávit, o que aumentaria a inflação interna. E, se ocorrer uma crise financeira, o país devedor pode ser empurrado para uma profunda recessão.

E, claro, estamos falando dos Estados Unidos. A situação de endividamento dos EUA piorou significativamente desde o fim da recessão provocada pela pandemia de covid.

Cada vez mais, os Estados Unidos dependem de que estrangeiros comprem mais empresas e ações americanas (“a bondade dos estranhos”), atualmente atraídos pelo boom da inteligência artificial. A reação do governo Trump ao elevado déficit comercial dos EUA foi impor tarifas e outras medidas para proteger a indústria americana e reduzir as importações. Os EUA também impuseram medidas para proibir investimentos chineses no país. Mas essas medidas apenas provocaram uma desaceleração do comércio mundial e do investimento estrangeiro, reduzindo o crescimento econômico global.

Por isso, as instituições financeiras internacionais estão preocupadas e pedem uma ação global para reduzir os desequilíbrios. O FMI e outras instituições reconhecem que os desequilíbrios comerciais e de investimento existirão, mas seus economistas afirmam que o problema surge quando se tornam “excessivos”. “Nem todos os desequilíbrios são iguais: são os desequilíbrios excessivos que devem nos preocupar” (Kristalina Georgieva, diretora do FMI). O FMI estima que, nos últimos 10 anos, em média, cerca de metade dos desequilíbrios foram “excessivos”. Mas o aumento dos desequilíbrios excessivos em 2024 foi o maior da década, impulsionado pelas principais economias: China, EUA e zona do euro.

Mas o que é “excessivo”? Os economistas do FMI tentaram quantificar isso. Afirmam que “desequilíbrios excessivos persistentes se devem principalmente a fatores macroeconômicos internos”. Esses fatores incluem “demografia, níveis de desenvolvimento e se um país possui grandes recursos naturais, como petróleo”. Isso não ajuda muito a explicar os desequilíbrios excessivos. De fato, no gráfico apresentado, o FMI mostra que o principal fator são “outros fundamentos”. Entre eles estão “produção por trabalhador, crescimento esperado do PIB e o índice internacional de risco-país”. Em outras palavras, o que leva um país a ter um superávit ou déficit excessivo são seus níveis relativos de produtividade e crescimento econômico em comparação com seus parceiros comerciais.

Economistas do Banco da Inglaterra criticaram recentemente o modelo de “desequilíbrios excessivos” do FMI.

O modelo do FMI tem dificuldades para explicar as causas dos desequilíbrios excessivos. Por exemplo, o déficit fiscal excessivo dos EUA representa apenas cerca de um terço do seu déficit em conta corrente excessivo. E a austeridade fiscal excessiva e a fraqueza do crédito privado na zona do euro representam aproximadamente metade do seu superávit excessivo. No caso da China, as distorções identificadas na política interna não ajudam a explicar seu superávit excessivo.

Como expressa o Banco da Inglaterra, “o exercício de avaliação do equilíbrio externo do FMI pode estar ignorando importantes tendências estruturais”. O modelo do FMI mostra que as medidas de política — ou seja, tarifas, desvalorização da moeda, subsídios à indústria ou baixo gasto social — “só podem explicar uma parte, mas não a maior parte, da diferença entre a realidade e a norma”. Então, o que pode explicar o restante dessa diferença?

O Banco da Inglaterra busca argumentar que os desequilíbrios são causados pela “política industrial”, isto é, subsídios à indústria, controles de capital sobre investimentos e regulações sobre importações — todas medidas frequentemente atribuídas à China em maior grau: “a política industrial não tem efeitos de longo prazo sobre a produtividade ou a composição da produção; no entanto, se o crescimento da produtividade é endógeno e específico de cada setor, a política industrial pode ter efeitos persistentes”. No entanto, mesmo nesse ponto, o Banco da Inglaterra recua. “Por exemplo, enquanto China, Japão e Coreia do Sul tendem a usar intensivamente política industrial e registram grandes superávits em conta corrente, outros países com superávit, como os países nórdicos, por exemplo, utilizam relativamente pouco essas políticas. Isso sugere que a política industrial não é o principal motor dos saldos em conta corrente.”

Assim, os desequilíbrios comerciais e de investimento não se devem principalmente a “más políticas econômicas”, mas a fatores estruturais. Quais são esses fatores? A contribuição-chave ausente na lista de componentes dos desequilíbrios do FMI é a competitividade em termos de custos. A teoria clássica do comércio ricardiano prevê que o comércio entre países se equilibrará no longo prazo se as taxas de câmbio se ajustarem para isso. Um país com déficit veria sua moeda se desvalorizar frente às dos países com superávit, tornando suas exportações mais baratas e eliminando o déficit comercial. Portanto, deveria existir um conjunto de taxas de câmbio capaz de equilibrar todo o comércio entre países.

Essa é a teoria da vantagem comparativa de David Ricardo. Mas ela sempre se mostrou falsa. Sob o capitalismo, com mercados abertos, as economias mais eficientes tomam participação de mercado das menos eficientes. Portanto, os desequilíbrios comerciais e de capital não tendem ao equilíbrio e à harmonia ao longo do tempo. Além disso, a causalidade vai dos desequilíbrios comerciais para os desequilíbrios da conta de capital, ao contrário do modelo ricardiano, segundo o qual a balança comercial deveria se ajustar para equilibrar a conta de capital. Assim, o aumento dos desequilíbrios comerciais provoca um aumento dos desequilíbrios entre credores e devedores.

O comércio é determinado principalmente pelo custo real de produção, isto é, pelas vantagens absolutas de custo. O que realmente decide é o nível de produtividade e o crescimento de uma economia, bem como o custo da força de trabalho em comparação com o de outros países. O comércio só estaria equilibrado se todos os parceiros comerciais fossem igualmente competitivos em termos de custos. Mas, no mundo da concorrência e do comércio capitalistas, isso não acontece. Portanto, a competição global entre parceiros com níveis desiguais de competitividade gera desequilíbrios globais persistentes.

Na realidade, os desequilíbrios globais no comércio e no investimento são um sintoma dos desequilíbrios do desenvolvimento desigual e combinado do capitalismo. Ao contrário das visões da corrente dominante, o capitalismo não pode se expandir com um desenvolvimento harmonioso e uniforme em todo o mundo. Pelo contrário, o capitalismo é um sistema repleto de contradições geradas pela lei do valor e pela busca do lucro. Uma dessas contradições é a lei do desenvolvimento desigual sob o capitalismo: algumas economias nacionais concorrentes obtêm melhores resultados do que outras. E, quando a situação se torna mais difícil, os mais fortes começam a devorar os mais fracos. Os desequilíbrios aumentam.

Para o FMI e para os keynesianos, parece existir um nível “sustentável” de superávit ou déficit, determinado pelo “equilíbrio adequado” entre a poupança agregada e o investimento em uma economia. Em seu livro, os keynesianos Klein e Pettis sustentam que “o excesso de poupança da Alemanha e de vários outros países europeus menores (como os Países Baixos) é a causa dos persistentes superávits da Europa”. Mas qualquer análise adequada dos desequilíbrios do euro revelará que eles não foram resultado da necessidade de a Alemanha exportar seu “excesso de poupança”, e sim do resultado de sua superioridade tecnológica e de produtividade, o que lhe permitiu expandir suas exportações por toda a União Europeia às custas de outros Estados-membros mais fracos. Existe uma transferência de valor e de mais-valia das economias capitalistas mais fracas para as mais fortes. De fato, essa é precisamente a natureza do imperialismo: a troca desigual de valor, e não um desequilíbrio entre poupança e consumo.

Se os desequilíbrios globais estão se tornando uma ameaça ao crescimento econômico e correm o risco de desencadear crises financeiras, o que fazer? O FMI, o G7, a OCDE etc. pedem que a China contenha suas exportações e o investimento industrial e, em vez disso, aumente o consumo das famílias. Por outro lado, os EUA não deveriam aplicar tarifas, mas impor uma forte austeridade fiscal para reduzir os gastos com importações.

Essa é uma solução política sem futuro por duas razões. Em primeiro lugar, o superávit da China não se deve a um excesso de poupança que deva ser reduzido; ao contrário, resulta de um investimento maciço nos setores manufatureiro e tecnológico. De fato, a China ascendeu de maneira decisiva na cadeia de valor, capturando participação de mercado de outras economias orientadas à exportação, sobretudo da Alemanha e do restante da zona do euro, mas também do Japão e da Coreia. Como resultado, os superávits destes últimos diminuíram em comparação com meados dos anos 2000.

O déficit dos EUA não se deve a um gasto público excessivo, mas à incapacidade da indústria estadunidense de competir nos mercados globais de bens (embora ainda domine os setores de serviços e finanças).

Em segundo lugar, no caso da China, contribuir para reduzir os desequilíbrios globais e o déficit dos EUA exigiria uma mudança da alta taxa de poupança e investimento para o consumo das famílias. Por que deveriam fazer isso para ajudar os EUA? Na verdade, é incorreto fazer recair o peso do ajuste sobre o país superavitário. Os países com déficit deveriam “ajustar-se” investindo mais em setores produtivos e, assim, reduzindo os custos.

Além disso, um ajuste global coordenado é muito improvável dado o atual clima geopolítico. Assim, quando os keynesianos defendem um renascimento do “multilateralismo” e da cooperação global, estão negando a realidade da década de 2020. A esquerda keynesiana tentou reviver a ideia, há muito esquecida, proposta por Keynes em 1941, de que os governos deveriam estabelecer uma “câmara de compensação” internacional, na qual qualquer superávit ou déficit comercial se transformaria em créditos e débitos medidos em uma unidade monetária internacional — denominada bancor. A característica essencial do plano de Keynes era que não se permitiria aos países credores reter os recursos de seus superávits comerciais nem impor juros punitivos ao emprestá-los; ao contrário, esses superávits estariam automaticamente disponíveis como linhas de crédito baratas para os devedores por meio do mecanismo da União de Compensação Internacional (UCI). Mais uma vez, seriam China ou Europa que pagariam para retirar os EUA de seu déficit e de seus passivos.

Como terminou a recente reunião anual da OCDE sobre as possibilidades dessa cooperação internacional? “Estamos realmente onde estávamos antes da reunião, ou seja, em lugar nenhum”, afirmou o diretor da Organização Mundial do Comércio (OMC). A ideia utópica do banco foi vetada em 1941; e, se os keynesianos a propuserem novamente agora, provavelmente terá o mesmo destino.