Foto: Viktor Órban em atividade de seu partido Fidezs. (Reprodução)

As eleições parlamentares húngaras de 12 de abril de 2026 puseram fim a dezesseis anos de governo ininterrupto de Viktor Orbán. O partido Tisza (Respeito e Liberdade, Tisztelet és Szabadság) de Péter Magyar conquistou uma maioria qualificada de 138 cadeiras das 199, infligindo ao Fidesz uma derrota atribuída a escândalos judiciais, à saturação do discurso identitário, a uma divisão geracional e aos efeitos tangíveis do congelamento dos fundos europeus.

Adam Novak analisa a dinâmica estrutural do regime de Orbán nesta entrevista para Stéfanie Prezioso . Sua interpretação se baseia no conceito de Estado mafioso pós-comunista, cunhado pelo ex-ministro liberal Bálint Magyar: não se trata de corrupção comum coexistindo com um Estado de Direito degradado, mas da “gangsterização” do próprio Estado, levada a cabo por meios parlamentares graças à maioria de dois terços obtida em 2010. Ele analisa o papel da Hungria como uma “prova de conceito” para a direita nacionalista global — e avalia os efeitos assimétricos da derrota de Orbán sobre Donald Trump, Vladimir Putin, os partidos de extrema direita europeus e o primeiro-ministro eslovaco Robert Fico.

A entrevista também aborda o que a vitória de Tisza não representa. Péter Magyar não propõe um projeto alternativo de organização social: seu partido votou contra o envio de armas à Ucrânia no Parlamento Europeu e não respondeu às demandas pré-eleitorais dos sindicatos. A esquerda eleitoral está ausente do novo parlamento. O Partido Socialista Húngaro (MSZP), há muito dominante, pagou por sua guinada neoliberal com a ruptura orgânica de sua base operária. A demanda social que alimentou o orbánismo por dezesseis anos — descrita aqui como antiocidentalismo, e não como pró-russismo — não é resolvida pela mudança de governo.

Stéfanie Prezioso: Como você descreveria o sistema de poder que Orbán instaurou ao longo desses dezesseis anos? Alguns falam de capitalismo mafioso, outros de uma espécie de “neorrealismo” para explicar um sistema que lucrou escandalosamente com o clã presidencial?

Adam Novak: O ex-ministro liberal Bálint Magyar¹ descreve-o como um Estado mafioso pós-comunista. Não se trata de corrupção comum coexistindo com um Estado de Direito degradado, mas da criminalização do próprio Estado. Recursos públicos, compras públicas, mídia e instituições judiciais são sistematicamente aproveitados em benefício de uma rede de clãs organizada em torno do primeiro-ministro. Entre 3,2 e 5,5 bilhões de euros em fundos europeus beneficiaram um círculo restrito ligado ao regime, liderado sobretudo pelas empresas de Lőrinc Mészáros², o oligarca mais próximo de Orbán.

“Democracia iliberal” é o termo que o próprio Orbán adotou em 2014, antes de optar pelo termo “democracia cristã”. A Freedom House³ classificou a Hungria como apenas parcialmente livre. O que é específico do modelo húngaro é o seu método: a captura das instituições foi alcançada por meios parlamentares, graças à maioria de dois terços obtida em 2010, sem um golpe de Estado. Foi precisamente isso que o tornou um modelo exportável — mas também perfeitamente adequado para os liberais linha-dura do novo governo.

Como Orbán conseguiu ascender ao nível de uma figura de referência indispensável para a extrema direita global, dos Estados Unidos à Itália? Qual poderá ser o impacto de seu fracasso eleitoral sobre seus “amigos” russos, europeus e americanos? Qual poderá ser seu impacto direto sobre a extrema direita eslovaca de Robert Fico?

A formulação mais precisa é a proposta pelo jornalista tcheco Jan Bělíček⁴: o que Pinochet foi para os neoliberais, Orbán foi para os nacionalistas cristãos — uma prova de conceito. Pinochet demonstrou que o programa neoliberal poderia ser implementado contra a resistência democrática antes de se tornar eleitoralmente viável em outros lugares. Orbán demonstrou que um sistema democrático liberal pode ser esvaziado por dentro, sem um golpe de Estado, mantendo a fachada eleitoral e, simultaneamente, neutralizando a imprensa, o judiciário, as universidades e as regras do jogo eleitoral.

O que os ultraconservadores americanos admiravam na Hungria de Orbán era a guerra implacável contra o pensamento progressista, a captura do aparato estatal, o desmantelamento do poder judiciário e a criação de um ambiente político no qual a oposição praticamente não tem chance. É exatamente isso que eles gostariam de reproduzir em casa.

A derrota de Orbán tem efeitos assimétricos dependendo do ator. Para Trump e Vance, é a perda do aliado mais útil dentro do Conselho Europeu — aquele que bloqueou decisões coletivas sobre a Ucrânia, incluindo o empréstimo de 90 bilhões de euros a Kiev que Orbán havia vetado. Para Putin, é a perda do governo europeu mais complacente em relação à energia e às sanções. Para os partidos de extrema direita europeus, é o sinal de que o modelo não é à prova de eleições.

O primeiro-ministro eslovaco Robert Fico não comemora a derrota de Orbán. Mas Fico não construiu sua sobrevivência política com base em referências diretas ao modelo húngaro: sua base eleitoral vermelho-marrom assenta em outros alicerces, notadamente o que analiso em meu artigo sobre a Eslováquia⁵como uma postura antiocidental, e não pró-russa.

Após dezesseis anos no poder, Viktor Orbán parece enfraquecido em certas regiões da classe trabalhadora, como Dunaújváros. Por que seu partido, o Fidesz, está sofrendo uma erosão de sua base popular?

Cidades da classe trabalhadora como Dunaújváros⁶ não constituem o núcleo da base eleitoral de Orbán. Dunaújváros é uma cidade siderúrgica, construída sob o nome de Sztálinváros na era soviética, historicamente de tendência de esquerda. Sua virada para o Fidesz é relativamente recente e representa uma conquista eleitoral, não um reduto histórico. O coração do eleitorado do Fidesz continua sendo a Hungria rural, as pequenas cidades e vilarejos do leste e do sul do país. A erosão do voto de Orbán em Dunaújváros sinalizou que os eleitores da classe trabalhadora convertidos por Orbán estavam começando a abandoná-lo.

Essa erosão decorre de vários fatores. Primeiro, a deterioração econômica: inflação persistente, salários reais estagnados e um quase congelamento das transferências da UE — quase 20 bilhões de euros bloqueados —, traduzindo-se concretamente em projetos de infraestrutura adiados. Segundo, a saturação de escândalos: o perdão presidencial concedido em 2023 a uma pessoa condenada em um caso de pedofilia e o documentário La Dynastie⁷, visto três milhões de vezes em dez dias no YouTube, que documentou o enriquecimento do clã Orbán.

A deterioração dos padrões de vida é a principal causa da mudança no equilíbrio de poder eleitoral contra o partido de Orbán? O discurso nacionalista-identitário do Fidesz ainda desempenha um papel tão significativo na opinião pública húngara, notadamente contra a UE, mas também contra a Ucrânia? As tensões crescentes com a Ucrânia podem jogar a seu favor?

Ambos os fatores coexistiram, mas seu peso relativo estava mudando. Inicialmente, o discurso nacionalista-identitário funcionou como um substituto para a melhoria material durante os anos em que o crescimento econômico — alimentado em parte por transferências europeias — tornou possível mascarar as desigualdades. A estratégia de confronto com Bruxelas acabou por se voltar contra o regime: os atrasos ligados ao congelamento dos fundos tornaram-se visíveis — projetos adiados, subsídios mais escassos.

Um mecanismo identitário funcional, no entanto, permaneceu: a questão ucraniana. A política de “não alinhamento pragmático” de Orbán, analisada em detalhes por Bálint Demers no ESSF. As tensões em torno do gasoduto Druzhba⁸, instrumentalizadas durante a campanha eleitoral, faziam parte dessa lógica. Orbán chegou a usar a descoberta de explosivos perto do gasoduto TurkStream⁹ na Sérvia, em 6 de abril, para tentar culpar a Ucrânia; os serviços de inteligência sérvios negaram isso rapidamente. Mas, como observou Dávid Csillik¹⁰ no site progressista húngaro Mérce, nem Orbán nem Magyar responderam ao pacote de exigências pré-eleitorais da Federação Sindical Húngara — o discurso identitário mascarou a ausência de um programa social.

Viktor Orbán conta com forte apoio dos Estados Unidos de Donald Trump e JD Vance. Este último viajou à Hungria para apoiar sua campanha eleitoral. Será isso realmente uma vantagem para ele, quando a extrema direita europeia parece cada vez mais constrangida pela hostilidade de Washington em relação à UE e, mais recentemente, pelas consequências da guerra no Irã? Após o fracasso do referendo de Meloni sobre a justiça italiana, Orbán não poderia ser a primeira vítima dessa conjuntura política?

Sobre a visita de Vance: Jan Bělíček, em seu artigo no ESSF¹¹, identifica várias ironias. Vance proferiu um discurso sobre Cristo e os fundamentos cristãos da civilização europeia perante um público húngaro relativamente secular. Ele invocou os direitos dos trabalhadores sem dizer uma palavra sobre os bilionários da tecnologia que enriqueceram sob Trump. E denunciou os burocratas de Bruxelas por “ganharem milhões”, sem dizer nada sobre a oligarquia que o próprio Orbán construiu. O efeito eleitoral da visita é quase nulo: Vance é pouco conhecido na Hungria, e não foi Trump quem veio. Mas considere o custo concreto: em troca da visita, a petrolífera húngara MOL¹² comprometeu-se a comprar 500 milhões de dólares (aproximadamente 460 milhões de euros) de petróleo americano, e o exército húngaro 700 milhões de dólares (aproximadamente 645 milhões de euros) em sistemas HIMARS¹³ — 1,2 bilhão de dólares (aproximadamente 1,1 bilhão de euros) às custas do contribuinte húngaro, em contradição direta com a retórica da soberania nacional.

Orbán não está gravemente prejudicado por sua estreita conivência com a Rússia de Putin e pelos escândalos de corrupção que a acompanham?

A relação de Orbán com a Rússia não é principalmente ideológica, mas estrutural e econômica, centrada no gás russo barato e na construção dos reatores PAKS-II¹⁴ pela Rosatom.

No que diz respeito ao voto popular em políticos como Orbán e Fico, conforme desenvolvi em meu artigo sobre a Eslováquia¹⁵, esse fenômeno não reflete um pró-russismo no sentido estrito, mas sim um antiocidentalismo. As populações que apoiam essas posturas não querem mais Rússia em suas vidas — elas querem menos Ocidente. E “menos do Ocidente” significa para elas um sistema econômico menos cruel, direitos mais fortes para a maioria, tomadas de decisão política mais compreensíveis e um modo de vida mais comunitário. Essa demanda real é capturada e distorcida por Orbán em benefício do vassalagem energética a Moscou. A vitória de Magyar não resolve essa demanda.

Péter Magyar é o principal rival de Orbán. Ele é apontado como vencedor pelas pesquisas de opinião, embora o resultado não fosse certo. No entanto, ele vem do mesmo meio político, com o qual rompeu em 2024. Em que pontos ele difere de seu rival? Em que temas ele pode conquistar a maioria do eleitorado? Se ele fosse derrotado, Orbán poderia contestar os resultados eleitorais à maneira de Trump?

Magyar não era um operador político de destaque dentro do Fidesz, mas estava inserido no meio social do partido por meio de seu casamento com a ex-ministra da Justiça Judit Varga¹⁶. Sua ruptura em fevereiro de 2024 foi desencadeada por aquele escândalo: a presidente Katalin Novák¹⁷ havia perdoado uma pessoa condenada, e Varga havia assinado o documento. Ele fundou o partido Tisza (Respeito e Liberdade [Tisztelet és Szabadság]) e obteve 29,6% nas eleições europeias de junho de 2024. Ele se posiciona como um tecnocrata anticorrupção e promete desbloquear os bilhões em fundos europeus congelados.

Como explica András Borbély no Mérce, Magyar não apresenta uma proposta alternativa de organização social. Os dois principais partidos de 2026 não fizeram campanha com base em dois projetos sociais diferentes, mas sim nos interesses de duas estruturas de poder concorrentes. Em relação à Ucrânia, Tisza apoiou a posição de Orbán no Parlamento Europeu, votando contra o envio de armas ou tropas.

A verdadeira questão não é se Orbán contestará os resultados — ele não o fez —, mas se a supermaioria de Tisza (138 cadeiras de um total de 199, ou seja, os dois terços necessários para alterar a Constituição) será suficiente para desmantelar a rede institucional construída ao longo de dezesseis anos: nomeações para o Tribunal Constitucional, o Ministério Público e as autoridades reguladoras, que se estendem muito além de um único mandato. Talvez Tisza prefira fazer uso do Estado mafioso pós-comunista em vez de reformá-lo de acordo com as preferências de Bruxelas.

Orbán critica incessantemente Bruxelas enquanto se beneficia de financiamento europeu. Nos últimos dezesseis anos, a Hungria recebeu dezenas de bilhões de euros em transferências da UE, representando de 4 a 5% de seu PIB e, segundo estimativas do Centro de Pesquisa sobre Corrupção de Budapeste, de 3,2 a 5,5 bilhões de euros teriam beneficiado um círculo restrito de atores ligados ao regime. Para além do discurso anti-UE, de que forma a Europa serviu de alavanca para o seu regime? Este discurso anti-UE continua a ser eficaz junto da sua base eleitoral quando a corrupção se estende a todas as esferas do regime?

O mecanismo é simples: os fundos europeus chegam a Budapeste; o governo escolhe os beneficiários; as empresas ligadas à rede de Orbán ficam com os contratos. O governo pode simultaneamente atacar a UE retoricamente e depender dela estruturalmente — porque a base eleitoral rural não percebe o mecanismo de redistribuição e porque a mídia controlada pelo Fidesz garante que os escândalos não venham à tona. O documentário La Dynastie, visto três milhões de vezes em dez dias, sinalizou que essa barreira estava começando a rachar.

Durante sua visita pré-eleitoral a Budapeste, Vance denunciou os burocratas de Bruxelas por ganharem milhões, sem dizer nada sobre os bilionários da tecnologia que enriqueceram sob Trump — exatamente a mesma estrutura retórica que Orbán emprega para designar Bruxelas como o inimigo externo e ocultar a oligarquia interna. O congelamento progressivo dos fundos desde 2022 — quase 20 bilhões bloqueados, segundo a Chatham House¹⁸ — acabou por tornar a estratégia de confronto onerosa em termos concretos. A vitória de Tisza deve permitir o desbloqueio desses recursos, o que representa para Bruxelas um poderoso incentivo para cooperar com o novo governo.

A fratura geracional parece ser um aspecto-chave do declínio de Orbán nas intenções de voto. Por que motivos os jovens, particularmente nas áreas urbanas, estão rejeitando seu governo autoritário e ultraconservador com força crescente?

A idade foi, segundo pesquisas analisadas pela Euronews¹⁹, o principal fator determinante nas intenções de voto: apenas 10% a 12% dos jovens eleitores apoiaram o Fidesz, em comparação com aproximadamente 60% para o Tisza. Vários mecanismos explicam essa divisão. Em primeiro lugar, a emigração: centenas de milhares de jovens húngaros qualificados deixaram o país, atraídos pelos salários mais altos da Europa Ocidental. Em segundo lugar, a captura do ensino superior: o destino da Universidade da Europa Central (CEU)²⁰, forçada a deixar Budapeste sob a lei Lex CEU de 2017 e se mudar para Viena, é simbólico. Em terceiro lugar, questões culturais: a legislação anti-LGBT e o conservadorismo imposto pelo Estado contradizem as normas de uma geração socializada em um espaço europeu aberto.

Vance proferiu seu discurso sobre Cristo e os fundamentos cristãos da civilização europeia diante de um público húngaro relativamente secular. A junção entre o nacionalismo cristão americano e a juventude húngara não poderia funcionar — e não funcionou.

O voto dos jovens em Tisza é um voto contra Orbán mais do que um voto a favor de um projeto social alternativo. A demanda social insatisfeita que alimentou o orbánismo por dezesseis anos não desaparece com ele.

A esquerda eleitoral está totalmente ausente do novo parlamento húngaro. O que aconteceu?

O colapso da esquerda eleitoral húngara não é um acidente de campanha: é estruturalmente determinado pelas próprias condições da transição pós-comunista e pelas escolhas estratégicas das últimas duas décadas.

O Partido Socialista Húngaro²¹ governou a Hungria durante grande parte das décadas de 1990 e 2000. Mas foi a direção que escolheu uma vez no governo que selou seu destino. O MSZP transformou-se gradualmente em um partido de protesto cujo único programa político passou a ser “tirar Orbán do poder e impedir que ele retorne”. O caminho socialista europeu foi substituído pelo que se poderia chamar de atlantismo de segunda categoria — a convicção de que os valores de “Bruxelas” são automaticamente os valores do partido.

Ao fazer isso, o MSZP abandonou sua base da classe trabalhadora. Na década de 1990, um terço do eleitorado votou nele. Esse apoio baseava-se em uma relação orgânica com sindicatos e comunidades industriais. A conversão do partido ao neoliberalismo — os socialistas húngaros eram frequentemente defensores mais fervorosos das políticas de mercado do que seus oponentes conservadores — rompeu esse vínculo. Enquanto o Fidesz capturava a frustração da classe trabalhadora por meio do nacionalismo econômico e do clientelismo, o MSZP não oferecia nada.

O declínio não resulta apenas de decisões equivocadas, mas de processos históricos mais amplos. A forma familiar da social-democracia não será o que dará voz à raiva acumulada do período que se aproxima. Como observa Gábor Scheiring²² em seu artigo no Mérce, o iliberalismo surgiu como resposta a uma tripla desvalorização: a segurança material, o status cultural e a voz política das classes trabalhadoras declinaram simultaneamente — e os partidos de centro-esquerda não conseguiram responder.

O espaço da oposição reestruturou-se, assim, em torno do Tisza — um partido anticorrupção de direita moderada — e em torno do Movimento Nossa Pátria²³ (Mi Hazánk), o único partido de extrema direita a ter obtido assentos. A esquerda eleitoral, no sentido programático do termo, está ausente do parlamento. O Tisza não preenche esse vazio: não respondeu às demandas sindicais e não propõe nenhum programa social alternativo.

P11 — Qual é o impacto das eleições húngaras na política europeia?

A vitória do Tisza constitui um golpe para a direita radical europeia em vários níveis. A Hungria acaba de derrubar o regime iliberal mais antigo e consolidado da Europa. Orbán demonstrou que o modelo pode se manter por dezesseis anos; sua derrota demonstra o inverso — que sistemas deliberadamente distorcidos podem, no entanto, produzir mudanças de governo quando a pressão eleitoral é suficientemente massiva.

Para a União Europeia institucional, a vitória de Magyar remove imediatamente vários bloqueios. O empréstimo de 90 bilhões de euros à Ucrânia, vetado por Orbán, deverá poder ser desbloqueado²⁴. Os fundos europeus congelados serão progressivamente liberados à medida que o novo governo demonstrar reformas institucionais credíveis.

Quanto às relações com Moscou e à questão ucraniana, a ruptura será real, mas parcial. A Hungria continua estruturalmente dependente do gás russo e do financiamento russo para o PAKS-II — a diversificação leva anos. O novo governo continuará a exigir que a ajuda europeia à Ucrânia seja condicionada à retomada dos fornecimentos de petróleo e gás pelo oleoduto Druzhba, uma posição na qual Tisza apoiou Orbán no Parlamento Europeu. Não fornecerá ajuda militar ou civil bilateral à Ucrânia, mas estará visivelmente menos inclinado a vetar iniciativas europeias coletivas — o que, por si só, representa uma mudança substancial.

Sobre a adesão da Ucrânia à UE: Tisza continua a opor-se abertamente a uma adesão acelerada. Trata-se de uma posição que, de qualquer forma, coincide com a de muitos Estados-membros que apoiam a adesão em princípio, mas a adiam na prática. A promessa de um processo acelerado para a Ucrânia é mais retórica do que programática. Nesse ponto, a mudança de governo em Budapeste não alterará substancialmente a dinâmica europeia.

Notas

1. Bálint Magyar (nascido em 1952) é um político e acadêmico húngaro, ex-ministro da Educação nos governos de coalizão socialista-liberal (1996–1998 e 2002–2006). Sua obra Post-Communist Mafia State: The Case of Hungary (Central European University Press, 2016) constitui a principal análise sistemática do regime de Viktor Orbán. Não deve ser confundido com Péter Magyar, fundador do partido Tisza e principal rival de Orbán nas eleições legislativas de 12 de abril de 2026. ↩︎
2. Lőrinc Mészáros (nascido em 1966), amigo de infância e companheiro de futebol de Viktor Orbán, tornou-se uma das maiores fortunas da Hungria entre 2010 e 2026 por meio de contratos públicos e fundos europeus concedidos às suas empresas nos setores de construção, energia e mídia. ↩︎
3. A Freedom House é uma organização não governamental americana que publica um índice global anual de liberdades políticas e civis. Sua classificação de “parcialmente livre” para a Hungria indica que o país apresenta déficits significativos em relação aos critérios de uma democracia consolidada, ao mesmo tempo em que mantém uma fachada eleitoral. ↩︎
4. Jan Bělíček, “Vance em Budapeste: Viktor Orbán como prova de conceito da extrema direita”, Europe Solidaire Sans Frontières, 8 de abril de 2026. Disponível em Europe Solidaire Sans Frontières. ↩︎
5. Adam Novak, “A posição paradoxal da política externa da Eslováquia”, Europe Solidaire Sans Frontières, 3 de abril de 2025. Disponível em Europe Solidaire Sans Frontières. ↩︎
6. Dunaújváros é uma cidade industrial no centro da Hungria, anteriormente conhecida como Sztálinváros (“Cidade de Stálin”) durante a era soviética. Construída do zero na década de 1950 em torno de um complexo siderúrgico, foi historicamente um dos bastiões da esquerda da classe trabalhadora húngara. ↩︎
7. La Dynastie (“A dinastia”, em húngaro) é um documentário investigativo publicado no YouTube que rastreia a acumulação de riqueza pelo clã de Viktor Orbán por meio de contratos públicos e fundos europeus. Ele constituiu um dos pontos de inflexão na dinâmica da campanha eleitoral de 2026. ↩︎
8. O Oleoduto Druzhba (“Amizade”, em russo) é a maior rede de oleodutos do mundo, transportando petróleo russo para a Europa Central e Oriental desde a década de 1960. A Hungria é estruturalmente dependente dele para seu abastecimento de petróleo. ↩︎
9. O Oleoduto Druzhba (“Amizade”, em russo) é a maior rede de oleodutos do mundo, transportando petróleo russo para a Europa Central e Oriental desde a década de 1960. A Hungria é estruturalmente dependente dele para seu abastecimento de petróleo. ↩︎
10. Dávid Csillik é jornalista e analista político. Mérce (merce.hu) é uma plataforma húngara progressista de informação online, fundada em 2016, que publica análises políticas de esquerda, reportagens e comentários. ↩︎
11. Jan Bělíček, “Vance em Budapeste: Viktor Orbán como prova de conceito da extrema direita”, Europe Solidaire Sans Frontières, 8 de abril de 2026. Disponível em Europe Solidaire Sans Frontières. ↩︎
12. MOL (Magyar Olaj- és Gázipari Nyilvánosan Működő Részvénytársaság, Companhia Pública Húngara de Petróleo e Gás) é o principal grupo de petróleo e gás da Hungria, listado em bolsa, no qual o Estado húngaro é o acionista de referência. ↩︎
13. HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) são lançadores de foguetes de alta mobilidade produzidos pela Lockheed Martin, amplamente utilizados, em especial, pela Ucrânia na guerra em curso. ↩︎
14. PAKS-II é um projeto de expansão da usina nuclear de Paks, na Hungria, financiado por um empréstimo russo de dez bilhões de euros e construído pela Rosatom, a operadora nuclear estatal da Rússia. Assinado em 2014, o contrato está no centro da dependência energética estrutural da Hungria em relação a Moscou. ↩︎
15. Adam Novak, “A posição paradoxal da política externa da Eslováquia”, Europe Solidaire Sans Frontières, 3 de abril de 2025. Disponível em Europe Solidaire Sans Frontières. ↩︎
16. Judit Varga (nascida em 1982) é uma jurista e política húngara, membro do Fidesz. Foi ministra da Justiça de 2018 a 2024. Renunciou após o escândalo do perdão presidencial em um caso de pedofilia, que havia sido por ela referendado na condição de ministra. ↩︎
17. Katalin Novák (nascida em 1977), ex-secretária de Estado para Políticas Familiares (2020—2021) e depois presidente da República da Hungria (2022—2024). Renunciou em fevereiro de 2024 após conceder um controverso perdão presidencial em um caso de pedofilia. ↩︎
18. Chatham House (The Royal Institute of International Affairs) é um centro de pesquisa em relações internacionais sediado em Londres. Seus relatórios sobre o mecanismo de condicionalidade da União Europeia documentaram a escala dos fundos europeus bloqueados de chegar à Hungria a partir de 2022. ↩︎
19. Euronews é uma rede de televisão de notícias contínuas com sede em Lyon, que transmite em várias línguas para um público europeu. ↩︎
20. A Central European University (CEU) é uma instituição de ensino superior fundada em Budapeste em 1991 por George Soros. A chamada lei “Lex CEU”, adotada pelo governo de Viktor Orbán em 2017, impôs exigências administrativas deliberadamente inviáveis, forçando a universidade a transferir suas principais atividades acadêmicas para Viena em 2019. Sobre a legislação anti-LGBT na Hungria e seus efeitos, ver: “Budapest Pride mostrou a única estratégia eficaz para enfrentar restrições à liberdade”, Europe Solidaire Sans Frontières. ↩︎
21. O Partido Socialista Húngaro (Magyar Szocialista Párt) surgiu da transformação, em 1989, do Partido Socialista Operário Húngaro (Magyar Szocialista Munkáspárt), ele próprio herdeiro do partido comunista no poder sob o regime soviético. Governou a Hungria durante grande parte das décadas de 1990 e 2000 em coalizão com os liberais da Aliança dos Democratas Livres (Szabad Demokraták Szövetsége). ↩︎
22. Gábor Scheiring é um cientista político e economista político húngaro, autor de obras de referência sobre a emergência do iliberalismo na Europa Central por meio de dinâmicas de classe e desclassificação social. Publica regularmente no Mérce. ↩︎
23. O Mi Hazánk Mozgalom (Our Homeland Movement) é um partido nacionalista de extrema direita fundado em 2018 por László Toroczkai após sua expulsão do Jobbik, que havia iniciado uma guinada moderada. O Mi Hazánk se posiciona à direita do Fidesz em temas de identidade nacional e migração. ↩︎
24. Sobre as posições da Hungria em relação à Ucrânia e à sua adesão à União Europeia, ver: “Across Central Europe, anti-immigration rhetoric targets Ukrainians”, Europe Solidaire Sans Frontières. ↩︎

---