Imagem: Stephen Crowe

Via The Call

Ainda é muito cedo para fazer uma contagem da extensão total da derrota de ontem. Donald Trump parece ter vencido o voto popular, o primeiro republicano em vinte anos a fazê-lo – e, potencialmente, ter conquistado todos os sete estados do campo de batalha. Suas margens de vitória não foram esmagadoras, um pequeno mas importante lembrete de que a direita ainda não tem uma maioria social real. Mas a eleição também não foi exatamente apertada. Para aumentar a escala da vitória de Trump, os republicanos ganharam pelo menos três cadeiras no Senado para obter a maioria, o que também dificultará muito mais um retorno dos democratas nos próximos seis anos em um corpo já montado contra eles.

Os resultados são, em resumo, um desastre: para o planeta, para as comunidades de imigrantes, para as mulheres, para os trabalhadores e a esquerda, para as pessoas em todo o mundo. As piores pessoas do mundo – seus mandatários e a classe bilionária – estão tendo o dia de suas vidas. Atrás de Trump está Elon Musk e um grupo de direitistas que pretendem ser os arquitetos de uma nova era iliberal que sucederá os últimos 50 anos de capitalismo neoliberal. Não há razão para pensar que eles não começarão a trabalhar imediatamente. Em bairros de todo o país, os direitistas se sentirão capacitados para usar a força contra seus inimigos. É o início de um novo capítulo sombrio.

Como?

Para a maioria de nós, a primeira pergunta é a mesma de 2016: como isso aconteceu? Meu primeiro rascunho de resposta é o seguinte.

Durante décadas, a direita – especialmente por meio de uma operação de mídia sofisticada, com bons recursos e em grande escala – construiu com sucesso uma base de dezenas de milhões de reacionários ideologicamente comprometidos. Se eu tivesse que colocar um número nisso, estimaria que é uma base de cerca de um terço do país. Esse parece ser o piso abaixo do qual o índice de aprovação de Trump não caiu desde 2016. É nessa camada que o racismo, o sexismo, a islamofobia, a xenofobia, as teorias de conspiração paranoicas e até mesmo o antissemitismo (apesar dos protestos contrários dos rostos respeitáveis do conservadorismo) correm soltos. Para pintar um quadro bem amplo: essa é uma base que é excessivamente branca, masculina e localizada nas áreas exurbanas do país. Entre eles estão muitos dos principais apoiadores dos republicanos há décadas. E também não é uma base particularmente da classe trabalhadora – os estudos que vi sugerem que suas fileiras são povoadas por vendedores de carros, proprietários de concessionárias de automóveis, empreiteiros independentes, gerentes de baixo escalão, profissionais da periferia, donos de lojas e coisas do gênero.

Mas, para vencer, Trump teve que se expandir para além desse terço do país, e as condições eram propícias para esse impulso bem-sucedido. Para muitos liberais e pessoas da esquerda que insistem que os últimos quatro anos foram uma história de sucesso econômico, isso é difícil de entender. Tenho incentivado as pessoas que acham que a economia de Biden foi ótima a ler o relatório de Thomas Ferguson e Servaas Storm do início deste ano, “Trump versus Biden: The Macroeconomics of the Second Coming” (a “segunda vinda” acabou sendo um título muito apropriado). Como eles mostram, a história econômica não foi nada brilhante para a maioria das pessoas, e os ganhos salariais reais obtidos durante o governo de Trump superaram o crescimento salarial durante o governo de Biden. Isso não se deve às políticas de Trump, mas a maioria das pessoas não vê as coisas dessa forma.

Combine empregos de baixa qualidade com o pior surto de inflação das últimas décadas. Como Adam Tooze apontou, quando nos concentramos nos preços dos bens com os quais as pessoas comuns gastam grande parte de sua renda – alimentos e energia – o choque de preços em 2022 foi pior do que qualquer coisa que vimos desde 1980. É possível discutir se o governo Biden poderia ter feito muito em resposta. Mas o governo nunca pareceu tratar a crise como uma crise. Mesmo que você considere a Lei de Redução da Inflação (IRA) uma resposta importante, um ano após sua aprovação, sete em cada dez americanos tinham ouvido pouco ou nada sobre ela. Compare isso com o número de pessoas que sabem sobre o muro de Trump, ou a obrigatoriedade de máscara sob a Covid, ou o Medicare for All, ou o Green New Deal. Não é impossível popularizar uma política – os partidos fazem isso o tempo todo. (O problema com o IRA, mesmo que os democratas tivessem se esforçado para realmente vendê-lo, é que, como um programa focado principalmente na redução do déficit e nos cortes de impostos para estimular o investimento privado nos próximos anos, deixou muitos que sabiam sobre ele sem inspiração).

Quando se analisa a opinião pública sobre a economia, tem-se uma noção real da intensidade da raiva que as pessoas estão sentindo. Temo que tanto a esquerda quanto os Democratas tenham vivido em nossas próprias bolhas de mídia isoladas e nunca tenham realmente apreciado a extensão disso. Nas eleições presidenciais dos últimos 32 anos, o sentimento dos americanos em relação à economia esteve em níveis terrivelmente baixos três vezes: 1992, 2008 e 2024. Em cada eleição, o partido do presidente em exercício foi expulso em uma derrota esmagadora. Nos últimos dois anos, em vez de “eu sinto sua dor”, os eleitores receberam desprezo de comentaristas liberais e economistas: Os americanos não estavam passando por tempos difíceis, estavam apenas sofrendo com uma “vibecessão”¹ irracional.

Quem fez isso?

A campanha de Harris fez o melhor na situação ruim em que se encontrava? Não.

A campanha perdeu muito mais terreno com a base tradicional dos Democratas entre os trabalhadores racializados. As pesquisas de boca de urna sugerem, por exemplo, que Harris obteve cerca de 52% do voto hispânico, em comparação com cerca de 65% para Biden em 2020 e 71% para Hillary Clinton em 2016. Em 2020, Biden conquistou 55% dos eleitores que ganham menos de US$ 50.000 e 57% dos que ganham entre US$ 50-100.000. Os números de Harris? 47% e 46%, respectivamente. Ela inverteu os números de Biden entre os que ganham mais de US$ 100.000: Biden obteve 42%, Harris 51%. Desde 2017, tem-se falado muito sobre a desalinhamento de classes, o processo no qual ambos os partidos perdem suas bases tradicionais de classe e a política não é mais organizada em torno de diferentes classes sociais. Parece que agora é hora de começar a falar sobre realinhamento de classes – e não do tipo que a esquerda há muito espera.

A estratégia da campanha de Harris para conquistar os republicanos descontentes também não deu certo. E a defesa inflexível de Harris e de seu partido da campanha genocida de Israel custou-lhes entusiasmo e votos entre um público pequeno, mas significativo, especialmente entre os jovens e os eleitores muçulmanos.

Mas não acho que isso tenha sido fundamentalmente um fracasso da campanha e das mensagens. Como escrevi recentemente em outro lugar, a adoção e a defesa do modelo neoliberal por ambos os partidos nos últimos cinquenta anos prepararam o país para uma reação contra a política dominante. Quando Trump decapitou o Partido Republicano em 2016 e se colocou no comando como o campeão de um fim não liberal do período neoliberal, a bola passou para o campo Democrata. Os líderes democratas trabalharam furiosamente e com entusiasmo e eficácia atípicos para garantir que sua resposta não fosse Bernie Sanders. Em vez disso, a resposta dos ?Democratas foi dar as boas-vindas à liderança republicana expulsa para o campo de seu partido. Juntos, eles fizeram uma causa comum para defender a velha ordem contra a nova e feia ordem que estava sendo oferecida. Esperamos que a noite de ontem – que foi o fruto podre dessa estratégia – demonstre a falência dessa abordagem. Mas ela certamente colocou os dados contra Harris, e teria tornado muito mais difícil para ela se posicionar como uma populista econômica confiável, caso quisesse.

Mas a noite passada também foi, de forma crítica, uma consequência do fracasso de Biden e dos democratas em melhorar significativamente a vida de milhões de pessoas. Essa foi a principal derrota. A campanha fracassada de Harris foi consequência disso.

Este tópico de Stephen Semler captura a profundidade desse fracasso e até mesmo aponta para uma data – início de 2022 – em que a equipe de Biden mudou a redistribuição para a redução do déficit e a segurança nacional. O foco e a agenda da equipe de Biden, possivelmente desde o início, mas com certeza até 2022, mudaram para projetar o poder geopolítico dos EUA e vencer uma guerra fria com a China. (E é esse foco em fazer movimentos de xadrez em um conflito inter-imperial que deve explicar parcialmente a hedionda política de Israel do governo). Ainda havia notas de intenção redistributiva durante todo o mandato, mas elas estavam cada vez mais a serviço da união do país para enfrentar a suposta ameaça externa.

Assim como os governos democratas anteriores, a equipe de Biden 1) aumentou as expectativas das pessoas, 2) fracassou e, em seguida – em vez de admitir que foi derrotada em 2022 e se dedicar a uma campanha para mudar o Congresso (incluindo uma campanha contra os conservadores de seu próprio partido, que supostamente sabotaram a essência da Bidenomics) – eles 3) simplesmente mudaram suas prioridades. Acho que há uma razão para tudo isso, que ficou em evidência já em junho de 2021. Houve pelo menos um ponto-chave no qual o governo Biden não se afastou em nada dos governos democratas anteriores: buscar permissão da classe corporativa para agir. Sem o aval deles, os planos de Biden de “reconstruir melhor” tiveram uma morte triste e silenciosa.

E agora?

Tudo isso é importante para a esquerda e para os sindicatos porque temos que ser honestos sobre o que está acontecendo e sobre as oportunidades e os obstáculos que teremos no futuro. Não tenho certeza do que virá a seguir. Qualquer pessoa que tenha um plano de jogo no dia seguinte a uma grande derrota não está levando a tarefa a sério. Mas algumas observações, perguntas e próximos passos de curto prazo me vêm à mente.

Precisamos de uma mudança de estratégia política para os trabalhadores e a esquerda. Este não é um momento de “Bernie teria vencido”, em que podemos sair dele nos sentindo tranquilos em relação aos nossos próprios compromissos estratégicos. Ontem houve um repúdio maciço aos Democratas. Mas, se estivermos sendo honestos conosco, não foi um repúdio à esquerda porque simplesmente não havia esquerda independente nas urnas nacionais para repudiar ou aprovar. A bancada de esquerda no Congresso está menor depois de quatro anos sob o governo Biden do que quando entrou. Os últimos quatro anos foram um grande retrocesso não apenas para os democratas, mas também para a esquerda. Não podemos fingir que esse não é o caso. Um total de, no máximo, 650.000 pessoas em um eleitorado de cerca de 160 milhões votou em Bernie Sanders, Rashida Tlaib e Alexandria Ocasio-Cortez – ou seja, menos de 1% do eleitorado. O fato de a esquerda não ter tido quase nenhuma presença nacional nessa eleição geral é o nosso fracasso, e é um fracasso grande.

É preciso reavaliar coisas fundamentais agora para que essa situação lamentável mude para melhor.

Em primeiro lugar, isso já foi dito muitas vezes, mas precisa continuar sendo dito: isso começa com o rompimento de nossa desastrosa, autolimitada e, em última análise, autodestrutiva aliança de conveniência com os Democratas, na qual atuamos como parceiros menores de uma liderança que nos odeia. Essa aliança é o pior dos dois mundos. A conexão da esquerda com um partido que quer ocupar o terreno da centro-direita continua a desmoralizar e confundir nossa base. E a nossa ligação com os Democratas – e nossas prioridades (assistência médica socializada, uma política de boas-vindas aos imigrantes, sobrecarregar as pessoas de renda mais alta com novos impostos) – continua a dificultar a entrada dos democratas no campo republicano. Derrubar definitivamente o Trumpismo quase certamente requer ambos os movimentos: energizar eleitores novos e mais jovens com uma profunda hostilidade aos democratas e cortar a base de Trump. O problema é que o mesmo partido não pode mobilizar a esquerda e os excluídos e organizar o centro-direita e os ricos simultaneamente.

Se já houve um momento para levar a sério a ideia de romper com o Partido Democrata, esse momento é aquele em que o partido falhou em sua tarefa mais básica de conter a direita, quando continua a ajudar e incentivar um genocídio e quando nossa associação contínua com eles torna mais difícil para nós e para eles construir as bases necessárias para derrotar o Trumpismo.

Em segundo lugar, a esquerda precisa sair do nosso isolamento demográfico. Uma base entre os esquerdistas urbanos e com formação universitária é um bom ponto de partida. Não somos o primeiro movimento de esquerda a começar com essa base. Mas não haverá uma alternativa real de esquerda ao Trumpismo e ao Partido Democrata até que estejamos a caminho de construir uma base que vá além disso.

Ambas as mudanças são tarefas hercúleas e, mais uma vez, qualquer pessoa que afirme ter uma resposta simples hoje para realizá-las está mentindo para si mesma. Primeiro, temos de reconhecer a profundidade desses desafios e não recorrer a slogans desgastados ou simplesmente “zombando os liberais”.

Em 2016, tínhamos uma esquerda totalmente nova e sem experiência, mas com um enorme grau de energia e impulso. A situação é inversa em 2024. Mas há oportunidades e motivos para ter esperança de que esse impulso possa ser recuperado, principalmente por meio da renovação democrática em andamento dos trabalhadores e de outros movimentos, como uma grande e ousada campanha para prefeito de Zohran Mamdani e do NYC-DSA no próximo ano.

Não estou desanimado. Estou profundamente preocupado com o que Trump fará e com o que acontecerá em seguida. Mas não consigo ver como sua agenda pode realmente atender aos milhões de pessoas que não estão ideologicamente comprometidas com a direita, mas que votaram nele. Nesse sentido, sua posição não é realmente melhor do que a de Biden em 2021. Tarifas generalizadas e deportações em massa, se acontecerem, serão um desastre econômico.

O que quer que eles façam está fora do nosso controle. O que podemos controlar são nossos próximos passos. Uma catástrofe como essa pode ser um ponto de inflexão para seguirmos em uma direção nova, melhor e, em última análise, muito mais proveitosa. Devemos a nós mesmos, às pessoas do mundo todo e ao planeta fazer o possível para que esse seja o ponto de inflexão.

Nota

1. Vibecessão é um termo criado pela escritora de economia Kyla Scanlon para descrever o pessimismo generalizado sobre a economia quando as estatísticas mostram que a mesma economia está indo bem. ↩︎

---