Foto: Flickr / Creative Commons

Via Europe Solidaire Sans Frontières

O mundo que permitiu que a economia chinesa decolasse e se expandisse internacionalmente não existe mais. As tensões sino-americanas estão se intensificando no contexto da crise da (des)globalização comercial. Na reunião do Congresso Nacional do Povo, Xi Jinping confirmou seu domínio sobre os órgãos centrais do Partido Comunista Chinês, mas ele está enfrentando uma economia em deterioração. Ele se encontrou com “seu melhor amigo” Vladimir Putin em Moscou, engajando-se ainda mais na crise eurasiática, correndo o risco de perder parte de sua participação na Europa. Por trás desta manifestação diplomática e de uma fachada de unanimidade, o regime se depara com uma situação problemática, tanto interna quanto internacionalmente.

Inprecor – Como você percebe o “momento presente” na China?

Pierre Rousset – Uma aceleração desestabilizadora das mudanças em curso, tanto internamente como internacionalmente. O Congresso Nacional Popular (NPC) reuniu-se durante nove dias, terminando na segunda-feira, 13 de março. Dois destaques são dignos de nota: Xi Jinping foi reeleito para um terceiro mandato como presidente da República Popular, o que obviamente não é uma surpresa, mas ele foi reeleito por unanimidade, o que é incomum. Xi demonstra assim sua vontade de liderar o partido, o exército e o Estado sem qualquer tipo de oposição. Em segundo lugar, o NPC aprovou uma meta de crescimento de 5% para o próximo ano. Isto é muito baixo (sem a certeza de alcançá-la) e significa um aumento do desemprego e da desigualdade social. Internamente, o regime tem que recuperar o controle do país, que se encontra em uma crise com causas profundas.

No plano internacional, os sinais são contraditórios. O confronto geoestratégico entre Washington e Pequim é endurecedor, mas para o capital transnacional, os negócios devem continuar sem obstáculos, como evidenciado pela visita de Tim Cook, chefe da Appel, a Pequim, onde foi recebido com todas as honras. Esta visita é ainda mais significativa porque a empresa pagou caro no ano passado pelos “fracassos” mortais da política sobre a Covid de Xi Jinping e está tentando reduzir sua dependência relocalizando parte de sua produção, mas a importância do mercado chinês não pode ser ignorada, nem as vantagens do ecossistema econômico que a China oferece aos investidores.

A guerra de Putin na Ucrânia e a reorientação asiática dos EUA colocaram o regime chinês diante de escolhas difíceis. A recente visita de Xi Jinping a Moscou sanciona uma mudança significativa em seu posicionamento na geopolítica global de conflitos e tensões militares. Ela nos permite (tentar) fazer um balanço das relações russo-chinesas e de seu impacto na Eurásia, em particular. O conflito geoestratégico entre a China, uma potência em ascensão, e os Estados Unidos, uma potência estabelecida, entrou em uma nova fase crítica.

O desenvolvimento econômico da China e a ascensão internacional estavam intrinsecamente ligados a seu lugar na divisão internacional do trabalho e na globalização neoliberal. Desta vez, este tempo acabou. Passamos da crise da globalização do mercado para a crise insolúvel da desglobalização capitalista.

Então digamos que o “momento presente” do Partido Comunista Chinês (PCC), uma vez que é seu Comitê Permanente do Bureau Político (sob o rígido controle de Xi) que decide tudo, é… indefinido.

As consequencias globais desta situação são infelizmente claras, tais como o agravamento brutal da crise climática ou a crescente militarização do mundo.

O que nos diz a visita de Xi Jinping a Moscou?

A questão foi levantada no ano passado se a invasão da Ucrânia fosse o prelúdio de um ataque chinês a Taiwan – uma verdadeira aliança sino-russa com a abertura de duas frentes no oeste e leste da Eurásia, assumindo os então politicamente divididos e militarmente despreparados países da OTAN. Este não foi o caso, e em retrospectiva pode-se dizer que Pequim não estava em condições de tentar a aventura taiwanesa, por muitas razões. Xi não podia, mas provavelmente não queria uma guerra que envolvesse os Estados Unidos de frente.

O conflito ucraniano pôs em perigo os interesses políticos e econômicos chineses na Europa e, de modo mais geral, no Ocidente. Isto não é um detalhe. No entanto, por mais “irmão mais velho” que seja, Xi Jinping foi incapaz de influenciar o curso da guerra de Putin. Um ano depois, ele foi a Moscou e colocou em evidência sua amizade inabalável, apesar das muitas contendas e rivalidades que a unem. Neste “momento presente”, é antes de tudo um gesto de apoio bastante espetacular a Putin, logo após a emissão de um mandado de prisão contra este último pelo Tribunal Penal Internacional de Justiça acusando-o de crimes de guerra por “deportação ilegal” de crianças ucranianas. Somos “os melhores dos amigos” que eles proclamaram em conjunto.

Em fevereiro de 2022, a invasão russa da Ucrânia colocou a China no centro das atenções. Pequim nunca condenou Moscou pela invasão, mas como todas as capitais, a liderança do PCC levou tempo para observar os acontecimentos e ficou preocupada. O balanço era grave: fracasso da “operação especial” diante da resistência nacional ucraniana, brutalidade extrema das forças ocupantes (inclusive contra as populações de língua russa), revitalização da OTAN paralisada desde o desastre afegão, retorno dos Estados Unidos à cena europeia…

Pela própria confissão de Putin, a pressão (potencial e não imediata) da OTAN não foi a única justificação para a invasão: ele negou o direito do país de existir e quis restaurar as fronteiras do Império Czarista ou da URSS estalinista (um objetivo que preocupa outros países do Leste Europeu). Ao fazer isso, ele quebrou o credo oficial de Pequim de respeito às fronteiras internacionais, enquanto o uso recorrente da ameaça nuclear violava um dos maiores tabus da diplomacia chinesa…

Pequim tinha investido consideravelmente econômica e diplomaticamente na Ucrânia, Europa Oriental e Ocidental, tecendo uma vasta rede de influência. Uma parte fundamental de suas “novas rotas da seda”. Estava, portanto, arriscando muito. Xi não queria romper com a Rússia ou perder sua posição. Daí sua posição cautelosa, inclusive na ONU, em relação à crise ucraniana.

A viagem de Xi rompe com as precauções anteriores. Ela reflete um ajuste significativo nas prioridades do Partido Comunista Chinês, embora obviamente ainda esteja procurando limitar o custo de seu apoio à Rússia na Europa (com a ajuda, ele espera, dos chefes de Estado alemão e francês). Após o endurecimento do confronto com Washington, suas prioridades geoestratégicas estão agora localizadas na Ásia: o Mar do Sul da China e Taiwan, o Pacífico… Deste ponto de vista, a continuação da guerra na Ucrânia tornou-se uma coisa boa para o regime chinês: ela serve como um tampão – quanto mais armas, finanças e tropas Washington dedicar à frente europeia, mais terá que limitar a extensão de seu reposicionamento na área Indo-Pacífico.

Como qualificar as relações sino-rusas?

Xi Jinping e Vladimir Putin assinaram uma “declaração conjunta sobre o aprofundamento da parceria de coordenação estratégica abrangente da nova era”. As palavras importantes aqui me parecem ser “abrangente” e “era” (nova), que sancionam uma chamada aliança “sem limites”. Esta fórmula (“sem limites”) já havia sido usada pouco antes da invasão da Ucrânia, e depois caiu mais ou menos em desuso. Aqui está ela novamente, em vigor. Parece-me que é um sinal da formalização de um bloco sino-russo com uma vocação estratégica mais consistente do que tem sido até agora, mas ainda assim tão desigual como sempre.

A relação sino-russa é muito assimétrica e os dois países não se encontram em pé de igualdade, longe disso. Isto é óbvio. Durante sua estada em Moscou, Xi se comportou como um imperador benevolente e Putin como um vassalo obsequioso. Gostaria apenas de qualificar esta evidência, observando que o PCC precisa desta parceria. Seu pesadelo é encontrar-se militarmente sozinho contra os Estados Unidos. Ele precisa de um aliado que conte neste campo, e não há outra escolha além da Rússia.

Ele também não quer enfrentar novos governos hostis em suas fronteiras. O que quer que ele pense de Putin (ou de Kim Jun-un na Coréia do Norte), Xi não pode correr o risco de ver seu regime entrar em colapso. Por isso, ele deu um sólido apoio a Putin para sua reeleição para as eleições presidenciais de 2024! Isto ajuda a aumentar a credibilidade diplomática do anfitrião do Kremlin, que precisa muito dela. Xi convida Putin para reuniões internacionais na China que lhe permitirão falar (sob o patrocínio chinês) com muitos chefes de Estado, sem o risco de ficar preocupado com o Tribunal Penal Internacional.

Se há um assunto sobre o qual Xi Jinping é sensível, é a energia nuclear militar. Entretanto, Vladimir Putin acaba de anunciar que implantará armas nucleares “táticas” em Belarus e construirá lá um depósito de armas nucleares… Uma nova provocação para o Ocidente, mas também para seu amigo Xi.

E quanto ao campo econômico?

As economias chinesa e russa são em muitos aspectos complementares, com a China exportando mercadorias ou capital e importando produtos do subsolo siberiano, incluindo, naturalmente, petróleo e gás de baixo custo, que a redução das importações ocidentais “liberou”. A China é agora o primeiro parceiro comercial da Rússia, que é, por sua vez, apenas o décimo primeiro parceiro de Pequim (entretanto, suas exportações estão aumentando significativamente desde 2022). Um caso exemplar de comércio desigual. No entanto, mais uma vez, Pequim precisa da Rússia, no campo da energia, ou dos minerais, em particular. Xi Jinping parece não querer colocar todas as suas cartas nas mãos da Rússia. Ele está se voltando para a Arábia Saudita e o Irã, o petróleo do Oriente Médio, para evitar depender demais do maná russo.

Para entender a importância da “parceria” com a Rússia, do ponto de vista de Pequim, é preciso levar em conta sua proximidade e sua complementaridade geográfica. Proximidade: estes dois países compartilham uma fronteira comum, que permite um comércio seguro, uma garantia caso o comércio internacional seja perturbado por uma crise geopolítica (ou de saúde). Complementaridade: A China está fora do centro na Eurásia. Com a Rússia, ela pesa em todo o continente. Para o oeste, mas também para o norte. Ela não faz fronteira com os mares árticos. A Rússia, como potência siberiana, deve permitir-lhe participar da (feroz) competição pelo Grande Norte que as mudanças climáticas, o degelo das regiões polares e suas faixas marítimas estão anunciando.

O bloco sino-russo permanece, no entanto, conflituoso. Putin sonha em restaurar as fronteiras do Império Czarista ou da URSS estalinista? É a influência chinesa que está se afirmando na Ásia Central, em países que fazem precisamente parte deste perímetro histórico. É uma região de grande importância tanto por seus recursos quanto por sua situação geográfica: ocupa um lugar central entre a Sibéria, o Oriente Médio, o Sul da Ásia e a China – a passagem obrigatória dos eixos de comunicação econômicos ou militares. Durante sua estada em Moscou, Xi Jinping anunciou a próxima organização de uma cúpula China-Ásia Central para a qual o Cazaquistão, Quirguistão, Uzbequistão e Tadjiquistão são convidados. Aqui está a Rússia marginalizada, o preço que Moscou deve pagar pelo apoio chinês. Vamos apostar que não será o único. A maior parte do exército russo está concentrada no Ocidente e isto convém muito bem a Pequim, que também tem algumas contas territoriais a ajustar com seu “melhor amigo” no nordeste asiático.

A China, mediadora no conflito ucraniano?

A China não é uma terceira potência neutra, oferecendo seus bons ofícios para negociar uma solução política para a crise ucraniana. Não só fornece apoio decisivo a Moscou, mas é também uma parte interessada no conflito geoestratégico que está sendo jogado na Eurásia em torno desta guerra e não a esconde. O plano de 12 pontos apresentado por Xi Jinping é consistente com este estado de coisas. Ele defende o princípio do respeito às fronteiras internacionais e à ordem da ONU, mas não diz que Moscou o violou. Na verdade, não contém nenhuma exigência específica para a Rússia – razão pela qual Putin pôde afirmar que concordava com o plano. A mídia oficial chinesa reproduz fielmente a narrativa russa sobre as causas da guerra: um ato de autodefesa contra a OTAN. Eles também publicaram uma longa nota do Ministério das Relações Exteriores declarando: “Quer haja ou não uma crise na Ucrânia, os líderes chineses e russos manterão intercâmbios e visitas (…) Os Estados Unidos querem intensificar a tensão no Estreito de Taiwan”. A chave para resolver a crise ucraniana não está nas mãos da China, mas nas mãos dos Estados Unidos e do Ocidente”. (citado por Frédéric Lemaire e Nicolas Ruisseau no Le Monde de 22 de março de 2023, traduzido do francês). Há maneiras mais convincentes de se apresentar como mediador.

O plano de 12 pontos tem principalmente uma função política e diplomática. A este respeito, é provavelmente eficaz. Há vinte anos, em 2003, os Estados Unidos (e seus aliados) invadiram o Iraque para derrubar o regime de Saddam Hussein, violando alegremente o direito internacional com base em falsas acusações e manipulação grosseira da opinião pública mundial. O Iraque ainda está pagando o preço desta guerra suja. Ao fazer isso, George W. Bush destruiu as credenciais legalistas e democráticas do governo dos EUA. Moscou e Pequim estão agora se beneficiando desta perda de crédito.

A questão de um cessar-fogo, no entanto, surge.

O custo pago pela população ucraniana nesta guerra é verdadeiramente angustiante, e eu estou angustiado, mas um cessar-fogo não é decretado de fora. Ele surge quando as partes beligerantes julgam que precisam dele. Este não é o caso de Putin, que está preparando a ofensiva da primavera, não para as tréguas, desde que ele tenha armas suficientes para fazê-lo (veremos). Este também não é o caso de Zelensky, ao que parece. O frio do inverno não levou a melhor sobre a população ucraniana, apesar da terrível campanha de bombardeios russos. Kiev espera que mais e melhor ajuda militar ocidental lhe permita tomar a iniciativa em várias frentes-chave nos próximos meses.

Dar às grandes potências uma mão na definição dos termos de uma trégua geralmente dá errado. Isto foi o que foi feito em 1954 em relação ao Vietnã. As eleições prometidas, que o Vietminh teria ganho, não aconteceram, e os Estados Unidos substituíram os franceses, com a escalada militar americana levando a uma guerra sem precedentes, creio eu, em sua natureza devastadora. A situação no nordeste asiático também mostra a que uma situação de trégua pode levar sem a assinatura de uma paz duradoura: a crise nuclear mais aguda do mundo.

No que nos diz respeito, penso que o essencial é ouvir o que os componentes da esquerda ucraniana nos pedem e fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para agir de acordo com a solidariedade internacional. Por enquanto, a mensagem é que uma grande derrota para o exército russo deve ser infligida, a fim de abrir uma perspectiva de paz duradoura. Não nos cabe construir planos de paz.

Como caracterizar o conflito entre os Estados Unidos e a China?

Uma potência estabelecida, os Estados Unidos, é confrontada com uma nova potência em ascensão, a China, a tal ponto que este enfrentamento inter-imperialista é agora um elemento estruturante da situação geoestratégica mundial. Um caso clássico, mas com um passado que não é nada clássico…

Uma “nova guerra fria”?

… Eu ia explicar por que o pano de fundo do conflito Beijing-Washington não é “clássico” – e por que a fórmula “nova guerra fria” me parece ser enganosa. Na época da Guerra Fria, o grau de interdependência econômica entre os blocos Leste-Oeste era mínimo. Hoje está muito próximo. O contexto global é radicalmente diferente do que era há meio século atrás, e não podemos entender nada sobre a situação atual sem levar isso em conta. Para fazer isto, é melhor evitar usar os mesmos termos.

Antes de voltar a isto, gostaria de observar que no momento do confronto entre os “blocos” Leste-Oeste, a fórmula da “Guerra Fria” refletia um ponto de vista estreito e eurocêntrico. A guerra na Ásia não era de modo algum “fria”, levando à escalada dos EUA na Indochina. Ironicamente, a “nova Guerra Fria” está sendo invocada hoje… ainda que a Europa seja o cenário, em seu coração, do conflito militar mais violento desde 1945. Uma guerra travada com os meios de uma grande potência (a Rússia), ao contrário dos conflitos que dilaceraram os Balcãs.

É inevitável que a grande mídia, os especialistas e os cientistas políticos falem hoje de uma nova Guerra Fria, mas isso não é motivo para isso. Palavras importam e carregam suposições que podem contribuir para obliterar a realidade. A frase “Guerra Fria” tem uma forte carga mental que convida a uma interpretação geopolítica muito datada. Isto é tanto mais problemático quanto muitas correntes de esquerda continuam a tomar partido, mais ou menos francamente, com, ou mesmo atrás, da Rússia e da China, em nome da luta contra os Estados Unidos. O imaginário da Guerra Fria, portanto, lhes convém perfeitamente. Como, simetricamente, convém a Joe Biden e às correntes que defendem o alinhamento com Washington, em nome dos “valores democráticos ocidentais”.

Não basta explicar, nos textos, a diferença entre os períodos ou a complexidade das situações geoestratégicas contemporâneas. Também é necessário escolher um vocabulário mais adequado.

Para conhecer?

Conflito inter-imperialista: é disso que se trata, e dizer isso faz a diferença com o “modelo” geopolítico passado imediatamente perceptível. O pano de fundo é o legado da globalização neoliberal, ou seja, um grau de integração do mercado mundial sem precedentes no qual a China ocupou um lugar nodal. Pequim e Washington estão agora engajados num confronto geoestratégico que se estende a todos os domínios: militar, sistemas de aliança, sanções econômicas, desenvolvimento de tecnologias alternativas, controle de suprimentos de recursos escassos… Trata-se, de fato, de reconstituir “campos”, mas esta dinâmica política se depara com realidades econômicas. Estes dois países estão ligados entre si de muitas maneiras e, talvez ainda mais importante, ambos dependem de uma organização global de produção que torna muito difícil relocalizar empresas-chave de forma maciça e rápida, especialmente para seus países de origem, no contexto de uma economia de guerra global (mais ou menos fria, mais ou menos quente).

A desindustrialização do Ocidente está se revelando muito complicada de ser superada. Embora esta desindustrialização tenha beneficiado principalmente a China, ela não é tão auto-suficiente. O exemplo do setor de semicondutores é sintomático. Semicondutores podem ser encontrados em quase todos os lugares. Quem produz circuitos integrados da mais alta qualidade tem uma vantagem decisiva, especialmente em assuntos militares. As licenças para semicondutores são geralmente americanas, mas sua fabricação é baseada na Ásia: Taiwan, Coréia do Sul… (um pouco na Holanda)… países que são geograficamente vulneráveis ao seu vizinho chinês. Pequim dedica fundos consideráveis à pesquisa neste campo, mas a recuperação do atraso não é uma conclusão inevitável. Joe Biden aprovou um orçamento gigantesco para estabelecer um centro de produção nos Estados Unidos com a ajuda de uma empresa taiwanesa, a TSMC. Muito poucas empresas têm a tecnologia e o know-how para gravar microchips ultra-miniaturizados.

Há muitos obstáculos para a relocalização. Como podemos ver com a Apple – a Índia não é um substituto para a China – como para a produção nos próprios Estados Unidos… A administração Biden está agora confrontando as empresas que contam com uma escolha binária: você receberá uma ajuda maciça para garantir sua realocação para os Estados Unidos, na condição de deixar o mercado chinês. Você não pode ter seu bolo e comê-lo também… Este cabo de guerra aleatório ilustra que não estamos mais vivendo na era da “guerra fria”!

E o que valem as relocalizações se as cadeias de produção, as chamadas cadeias de valor, permanecerem globalizadas como estão agora? Sua ruptura, seja devido a uma crise sanitária ou geopolítica, tem efeitos imediatos. Um produto acabado como um carro contém um número muito grande de componentes de vários países. Se um está faltando e não pode ser substituído, a produção pára. A crise da Covid-19 mostrou isso. O mesmo é válido para a indústria militar.

A escolha da globalização permitiu que o capital se expandisse quase sem impedimentos a nível internacional, para otimizar seus lucros, para assegurar seu domínio, para organizar as cadeias de produção de acordo. E agora os principais Estados imperialistas querem reativar as fronteiras, ou mesmo complementá-las. Esta é uma situação sem precedentes e muito contraditória.

Haveria uma alternativa à crise de desglobalização capitalista: uma política de regionalização em benefício das populações e a luta contra a crise climática (com, em particular, a consequente redução do transporte). Esta alternativa deve ser popularizada, mas as forças sociais capazes de impô-la ainda estão por construir…

A crise da desglobalização capitalista veio para ficar. Suas consequências para a China são importantes. Esta é uma das principais razões pelas quais o regime chinês não pode esperar recuperar as condições que antes garantiam sua centralidade no mercado mundial e sua ascensão geopolítica.

Quais são as outras condições?

Mencionarei duas delas aqui.

Não foi Xi Jinping quem criou as pré-condições internas para a decolagem da China. Primeiro, o país tinha que ser independente, com uma população e força de trabalho instruídas, e sua própria primeira base industrial. Este é o legado da revolução de 1949 (ter-se-ia a tendência de esquecer isto, dadas as convulsões em que o regime maoísta se afundou). Foi então sob Deng Xiaoping que a ala marchante da burocracia chinesa conseguiu pilotar uma (contra)revolução burguesa, a formação de uma nova burguesia composta que combina (notadamente através de redes familiares) capital burocrático e capital privado. Finalmente, foi sob Jiang Zemin e Hu Jintao que se consolidou a integração no mercado mundial. Xi Jinping mostrou grande ingratidão quando humilhou publicamente Hu Jintao no último congresso do CCP.

Em nível internacional, Xi Jinping se beneficiou de uma inesperada janela de oportunidade: a impotência prolongada dos Estados Unidos na Ásia-Pacífico. Afundado no Oriente Médio, Obama foi incapaz de reverter o pivô do poder americano na Ásia-Pacífico. Errático, Trump preocupou os aliados tradicionais dos EUA e deixou o campo aberto para Pequim, inclusive na frente econômica, enquanto iniciava a política de sanções. Não foi até Joe Biden que, após o desastre afegão, conseguiu recuperar a iniciativa nesta parte do mundo. Entretanto, Pequim havia militarizado o Mar da China do Sul, em seu próprio benefício e às custas dos outros países ribeirinhos.

No entanto, a expansão internacional da China continua.

Sim, especialmente na América Latina, Oriente Médio, Norte da África e África Subsaariana. Patrocinar uma aproximação entre a Arábia Saudita e o Irã é um sucesso inegável que não deve ter agradado Washington! Por outro lado, Beijing sofreu reveses no Pacífico Sul e no Leste Asiático, ou seja, em seu perímetro de influência e em sua zona de segurança imediata. Isto é bastante paradoxal. Estes reveses sinalizam o retorno dos Estados Unidos à região, mas são também devidos às políticas do próprio Xi Jinping. Ele pisoteou os direitos dos países costeiros do Mar do Sul da China, pensando que eles seriam economicamente dependentes demais do investimento, financiamento e mercado chinês para se rebelar. Ele puxou a corda com demasiada força.

De modo mais geral, a nova geopolítica do conflito está deixando sua marca. O primeiro-ministro japonês, Fumio Kishida, foi a Kiev ao mesmo tempo em que Xi Jinping estava em Moscou. Este não é um simples ato de obediência a Washington, ele tem sua própria agenda: afirmar o peso do Japão no concerto de grandes potências, completar a reconstituição de um exército de intervenção, pôr fim à cultura pacifista ainda prevalecente entre a população japonesa e militarizar o regime, defender os interesses de seu próprio imperialismo no nordeste asiático (a península coreana, reivindicações territoriais…). Abrigando as principais bases americanas no exterior, em Okinawa em sua maior parte, indo para a Ucrânia, ele também envia uma mensagem à China a respeito de Taiwan.

Aqui encontramos a mesma tensão entre a dinâmica geoestratégica e as interdependências econômicas, que, neste caso, são muito fortes: A China foi (em 2019) o segundo maior parceiro comercial do Japão, em pé de igualdade com os Estados Unidos. Para a China, o Japão continuou sendo o primeiro investidor estrangeiro, fora do mundo chinês, e o terceiro destinatário das exportações chinesas, atrás dos Estados Unidos e da União Europeia.

Depois que o clã Marcos voltou ao poder, Manila duplicou o número de portos que a Marinha dos Estados Unidos poderá utilizar. As Filipinas provavelmente serão solicitadas a estocar munições que são usadas extensivamente nos conflitos contemporâneos.

A China parecia ser o mestre do jogo militar em sua periferia imediata, além da conquista de Taiwan, mas a configuração das forças está sendo gradualmente reequilibrada, pelo menos parcialmente.

Existe o risco de nos encontrarmos numa situação perigosa e prolongada de “nem guerra nem paz” no Mar do Sul da China, com picos de tensões militares, econômicas (bloqueio) e diplomáticas.

O equipamento militar chinês ainda é, em parte, de origem russa. Pequim está observando de perto o desempenho do exército de ocupação na Ucrânia, comparado à eficácia do apoio dos EUA às forças ucranianas. Xi Jinping tem algumas preocupações. A qualidade do armamento russo parece estar muito abaixo de sua reputação. Por outro lado, a qualidade das informações fornecidas pelo Pentágono ao Estado-Maior General Ucraniano explica a precisão com que foi capaz de direcionar suas operações. É verdade que o complexo militar-industrial chinês está mobilizado a toda velocidade e está modernizando seu arsenal e desenvolvendo suas próprias tecnologias, mas ainda não as vimos em ação. Pequim ainda parece estar dependente da Rússia em certas áreas e decidiu cooperar com Moscou neste campo durante a visita de Xi Jinping.

Será que Pequim defende um mundo multipolar?

Isto é o que diz, com uma só voz, mas tem muitas vozes. Xi Jinping não fez segredo de suas ambições hegemônicas, opondo-se a dois modelos de civilização em escala planetária, com a China tendo que recuperar sua centralidade e a história encontrando seu curso natural após um parêntese ocidental. “O século 21 será chinês”, proclamou ele.

Até certo ponto, o mundo é agora multipolar. A hegemonia americana do rescaldo da Segunda Guerra Mundial já não existe. Da Índia ao Qatar, da Turquia ao Brasil, cada estado tem a latitude para defender os interesses de (parte de) suas classes dominantes (a menos que seja mergulhado em uma crise de regime que o paralise). Assim, os Estados Unidos e a China têm dificuldade em formar um único bloco de aliança que una seus aliados.

A marcha da OTAN para o Oriente foi interrompida pelo desastre afegão. De fato, em junho de 2022, pela primeira vez, Austrália, Nova Zelândia, Coréia do Sul e Japão foram convidados a participar da cúpula da OTAN em Madri, onde a China foi explicitamente identificada como uma ameaça à segurança coletiva comum. De fato, os mandatos da OTAN lhe permitiriam intervir onde quer que considerasse que a “segurança” de seus membros estivesse em questão.

Entretanto, por enquanto, Joe Biden deve ativar vários acordos político-militares ad hoc na região da Ásia-Pacífico, que possam acomodar as exigências de cada um: o Quad (Diálogo Quadrilateral de Segurança) com a Austrália, Índia e Japão… ou AUKUS, um acrônimo para Austrália, Reino Unido e Estados Unidos.

A China ativa redes como os BRICS, a sigla para Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. No entanto, não vejo os BRICS se tornarem uma aliança militar, mesmo que o Brasil esteja atualmente dando atenção a Beijing. O mesmo acontece com as redes de cooperação econômica na região Ásia-Pacífico, que incluem estados (como os europeus) que estão comprometidos com os Estados Unidos.

Minha “leitura” aqui difere das análises progressivas que julgam que o realinhamento de forças (estados ou grandes empresas econômicas) em torno de Washington ou Beijing está ocorrendo a um ritmo acelerado. Eu prefiro perceber um desgaste lento que pode nunca terminar. Dizendo-se que isto nos alimenta a reflexão e a discussão entre nós.

Não há nada lento, no entanto, no impacto planetário das tensões sino-americanas. Já é considerável: a militarização do mundo, a aceleração da crise climática… É esta dinâmica de militarização que deve ser enfrentada, e não se fará ao lado de um ou outro dos protagonistas – com os Estados Unidos porque o poder chinês é autocrático, ou com a China porque não tem responsabilidade histórica pela ordem imperial defendida pelos países da OTAN…

Ao nos colocarmos do lado de uma das potências, nos encontramos presos nesta dinâmica de militarização do mundo e corremos o risco de ser levados a abandonar a seu destino populações vítimas de uma ou outra ordem imperial: os palestinos, vítimas do apoio dado pelos Estados Unidos a Israel, os sírios, vítimas do apoio da Rússia ao regime de Assad, os birmaneses, vítimas do apoio chinês à junta militar…

Nosso “ângulo de visão” é a defesa dos direitos dos povos (incluindo o direito à autodeterminação) – assim como a defesa dos direitos humanos e sociais fundamentais em todos os lugares. A defesa dos direitos não é um “valor ocidental”. Já vivemos os piores regimes do Ocidente, como o nazismo, e esses direitos duramente conquistados estão agora sob ataque da França à Itália e aos Estados Unidos.

Não deveríamos lutar pelos direitos dos trabalhadores, pelas liberdades associativas e sindicais, pelos direitos das mulheres em todas as partes do mundo? Pelos direitos dos imigrantes, pela liberdade de movimento e expressão, pelo direito de votar em eleições significativas? O direito de escolher a própria sexualidade, a própria identidade, o direito de controlar o próprio corpo, o direito ao aborto?

A análise geopolítica do presente não deve servir para relativizar a luta pelos direitos ou para ocultar a origem dos conflitos, como a invasão da Ucrânia pela Rússia, o esmagamento militar de um vasto movimento de desobediência cívica na Birmânia, a invasão do Iraque por uma coalizão sob a hegemonia dos EUA… Também não devemos esquecer que os taiwaneses vivem em Taiwan e que eles têm o direito de decidir livremente seu futuro, sem estarem sujeitos a ameaças militares recorrentes, à retaliação econômica, à manipulação da opinião pública.

Isto não é internacionalismo?

A guerra inter-imperialista é inevitável?

Quem sou eu para responder a tal pergunta! Vou dar meu… pressentimento de qualquer maneira.

Parece que para muitos analistas, a única pergunta pendente seria sua data: muito em breve, mais tarde? Espero que estes cientistas políticos, mais conhecedores do que eu, estejam errados. A guerra na Ucrânia tem repercussões globais, mas não se transformará numa guerra mundial (a menos que se torne nuclear). Por outro lado, um conflito no Mar do Sul da China provavelmente não seria uma simples guerra por procuração. Podemos aprender muito da Ucrânia em termos da história militar contemporânea, mas isso não nos diz como seria um grande conflito entre os dois principais imperialismos. Exceto por um desastre não mitigado.

A comunidade empresarial não acredita na proximidade da guerra – ela continua a investir a longo prazo, empresas chinesas no Ocidente (mais recentemente no setor de mineração na Austrália) e empresas ocidentais na China. Ela está relutante em se desligar de uma parte do mercado mundial (incluindo a China).

A guerra é possível, ela pode acontecer “apesar de tudo”, mas não é inevitável. Sua possibilidade, entretanto, cria uma situação de grande insegurança que pesa sobre as consciências. Nossa resposta política é obviamente o desenvolvimento do movimento antiguerra. Este também é nosso problema, pois permanece fraco em nível internacional e dividido entre “campistas” e “internacionalistas”.

Voltemos à situação na própria China.

Xi Jinping começou, depois do Congresso do PCC no ano passado e agora com a reunião do Congresso Nacional do Povo, seu terceiro mandato à frente do partido, do exército e do estado. Um ponto de não retorno foi alcançado. Antes da reforma constitucional que Xi impôs em 2018, os mandatos dos líderes supremos foram limitados a dois mandatos consecutivos de cinco anos. Uma regra de ouro que tinha sido respeitada pelos dois sucessores de Deng Xiaoping: Jiang Zemin (1992-2002) e Hu Jintao (2002-2012).

A reforma constitucional de 2018 levantou todas as restrições sobre a duração dos mandatos, de modo que Xi Jinping pode governar o tempo que quiser e puder. A carga simbólica da reunião do NPC é que – a China entrou não apenas na regra de um só partido, mas na regra de um líder (com um pensamento sem paralelo). Esta é uma verdadeira mudança de regime. Xi atacou as medidas iniciadas por Deng Xiaoping para limitar a monopolização do poder sine die por uma única facção, um único grupo, um único homem. É verdade que antes de Xi, Jiang Zemin e Hu Jintao já tinham ocupado simultaneamente os três cargos-chave de chefe do partido, do exército e do estado. Entretanto, eles tinham que respeitar uma certa colegialidade em cada nível de liderança e se preparar para a adesão ao poder de uma nova equipe.

A sucessão foi, portanto, objeto de uma longa luta dentro do aparelho, que permitiu a vitória de diferentes facções e impôs compromissos (dos quais Xi se beneficiou). Isto foi necessário quando os mandatos não podiam exceder dez anos consecutivos. Este não é mais o caso. A colegialidade acabou, e mesmo aos 70 anos, um líder para a vida raramente prepara sua sucessão.

Entretanto, se Xi controla o coração do poder político dentro do PCC, desde o Comitê Central até o mais sagrado dos santuários, o Comitê Permanente do Bureau Político, qual é a realidade em um partido com 96 milhões de membros? Em um país-continente de um bilhão e quatrocentos milhões de pessoas?

A China é um país capitalista “normal”?

Sim, mas não. Tomemos o exemplo da Covid-19. O regime primeiro se fechou na negação, perdendo qualquer chance de cortar a epidemia na raiz (e evitar a pandemia). Reagindo tarde demais, teve que recorrer a políticas de contenção “duras”, que inicialmente gozaram de apoio popular. Começou a descontinuar por razões econômicas e a saída da contenção não estava preparada, ainda que, nestas condições, provocasse uma virulenta retomada das contaminações (e protestos sociais). Experimentamos um ciclo sanitário semelhante na França. Tanto para a normalidade capitalista da China.

A especificidade da China é que suas políticas de saúde assumiram formas extremas, a ponto dos piores “excessos” (denunciantes que morrem em detenção, famílias fechadas em seus apartamentos sem receber comida e água…). Esta loucura institucionalizada reflete a ordem burocrática de cima para baixo da governança chinesa, que o poder pessoal indivisível de Xi Jinping reforçou. Se fizermos a comparação com a França, é difícil não evocar uma analogia (o poder pessoal de Emmanuel Macron, que desempenhou um papel importante), mas também a particularidade de um imperialismo francês super-dependente (incapaz de produzir máscaras!) e de autoridades políticas cegas por um eurocentrismo crasso e marcado pelo racismo: tínhamos a vantagem de ser avisados da chegada da pandemia e poderíamos ter aprendido com Taiwan, a Coréia do Sul…

A próxima crise

O crescimento da China está a meio mastro, com um crescimento do PIB de 3% em 2022 de acordo com os números oficiais (menos de acordo com muitos observadores) e de 5% este ano. Isto significa que a crise social se agravará. O pacto social foi corroído: os pais aceitaram um regime autoritário se pensavam que seus filhos viveriam melhor, mas isso não é mais o caso. As dívidas públicas e privadas estão se acumulando. O desemprego estrutural está aumentando, especialmente entre os jovens adultos (atingiu 20%).

A transição demográfica é mais rápida do que o esperado: a população está começando a diminuir. Os incentivos do PCC para trabalhar mais, casar-se jovem e ter filhos cedo não estão movendo jovens que tendem a trabalhar menos (pelo menos aqueles da classe média que podem arcar com isso). O número de mulheres que optam por não ter filhos está aumentando tanto por razões econômicas (criar um filho é caro) quanto por causa das mudanças geracionais. A classe trabalhadora não esqueceu como sua saúde foi sacrificada em uma tentativa de manter a produção durante a epidemia da Covid-19. Os idosos estão protestando contra os cortes anunciados nas aposentadorias. As populações da “periferia” (Uyghurs, tibetanos…) estão sujeitas a formas cada vez mais agressivas de colonização.

Em toda a sua diversidade regional, urbana e rural, a sociedade chinesa está mudando. O regime pode adaptar seu modo de governo de acordo? Nada é menos certo, já que ele se dobrou em torno do grupo de Xi Jinping, que no 20º Congresso do PCC assegurou seu controle exclusivo sobre os órgãos centrais de governo. Pode vir a ser um dos principais fatores da crise emergente.

Soprar sobre as brasas do nacionalismo de grande potência cria um vínculo entre o desejo de retomar o controle internamente (os desordeiros sendo denunciados em nome da indispensável unidade nacional) e o anunciado endurecimento da política externa.

---