Uma nova análise da Primavera da Praga de 1968
Reforma, memória e os limites da história oficial perante um dos maiores levantes populares por um socialismo anti-burocrático na história
Foto: Tanques russos reprimindo o levante popular na Tchecoslováquia em 1968. (Redes sociais/Reprodução)
Via Europe Solidaire
Trinta anos após 1968, o dissidente tchecoslovaco e signatário da Carta 77, Petr Uhl, contesta as duas narrativas oficiais sobre a Primavera de Praga que circulam atualmente na República Tcheca: a que descarta todo o período como manobras faccionais dentro do Partido Comunista e a que, com tom nostálgico, atribui à liderança do Partido o mérito de ter conduzido genuinamente o país rumo à democracia. Uhl argumenta, ao contrário, que um processo de liberalização de cinco anos, iniciado em 1963, foi superado por estudantes, sindicalistas e trabalhadores que se auto-organizaram, cujo projeto democrático excluía qualquer restauração do capitalismo. Ele também discute a memória seletiva dos comunistas anti-stalinistas nas comemorações tchecas pós-1989 e o rápido colapso da corrente reformista em um Estado liberal após 1989.
Entrevista conduzida por Jan Malewski, da Inprecor.
Jan Malewski: A Primavera Tchecoslovaca [1] me parece estar em desacordo com a evolução geral do Bloco Oriental: em 1968, na Polônia, a liberalização de 1956 já pertencia à história e a ordem do dia era um endurecimento do controle; na URSS, Khrushchev havia sido destituído e substituído por Brezhnev-Kosygin, pondo fim à desestalinização dos XX e XXII Congressos do PCUS; na Hungria, a verdadeira liberalização econômica só ocorreu após a repressão em massa de 1956-58… e pôde, portanto, ser contida fora da esfera política. Como você explica essa exceção tchecoslovaca?
Petr Uhl: Não vejo esse evento — a chegada de Dubček e a revolta de Praga contra Moscou, sobretudo a partir do verão de 1968 — como um fenômeno isolado. Na URSS, Brezhnev e Kosygin ainda representavam uma ala relativamente reformista, em contraste com Suslov e Andropov (naquela época). Os soviéticos foram forçados a retomar um caminho conservador pela intervenção na Tchecoslováquia, que marcou a queda da corrente reformista na URSS. Antes disso, havia tendências que buscavam desacelerar a liberalização, mas, na minha opinião, foi em agosto de 1968 que ocorreu a ruptura na URSS. A Primavera da Tchecoslováquia foi fruto de um processo que se iniciou internamente após a morte de Stalin, processo esse que foi interrompido por um tempo pelos eventos revolucionários na Hungria e na Polônia e pela repressão que se seguiu.
Esse movimento retomou em 1963, quando os reformistas, os liberais, gradualmente chegaram ao poder dentro do Partido. Lembro-me daquele período de 1963 a 1968 (eu tinha acabado de concluir meus estudos universitários), quando cada mês trazia algum alívio, uma pequena liberalização nas áreas de viagens, cultura, informação… O regime policial tornou-se muito mais flexível. Essa foi uma verdadeira liberalização que durou vários anos. 1963 foi um ano decisivo, pois foi quando se formou o novo governo de Jozef Lenárt. 1968, com a questão eslovaca e os conflitos internos no Partido, foi o resultado de um processo que vinha se desenvolvendo há anos.
Essa evolução ultrapassou a manipulação dos acontecimentos pelo Partido, quando o povo começou a se organizar e a lutar por seus próprios interesses, já que, anteriormente, era o Partido que tolerava isso ou aquilo. Na primavera de 1968, a iniciativa passou progressivamente para os estudantes, sindicalistas, artistas e até mesmo para os trabalhadores. Não se tratava de um “povo” abstrato, mas de camadas sociais concretas que expressavam seus próprios interesses, o que encontrou eco no aparato do Partido.
A Primavera de Praga abrangia várias correntes: a dos liberais dentro do aparato do Partido, mas também outras correntes — entre estudantes e intelectuais, por exemplo, uma corrente democrática — focadas, em particular, na questão da censura…
Para ser preciso em relação à história, é preciso dizer que a abolição da censura foi uma decisão do presidium do Partido, não principalmente uma exigência dos estudantes e intelectuais, nem uma decisão do aparato. Foi o próprio Partido que, em 29 de fevereiro de 1968, decidiu deixar de aplicar a censura prévia. A divisão na época não era entre aqueles que estavam no Partido e aqueles que não estavam. As linhas de divisão passavam por outros lugares.
Havia um grupo de conservadores pró-soviéticos, quase todos filiados ao Partido, mas eram uma minoria. A maioria era bastante diversificada — alguns eram mais ousados, outros menos corajosos —, mas caminhavam em direção à democracia pela via da democratização, ou seja, por meio de compromisso, consenso e assim por diante.
Não creio que houvesse diferenças políticas entre, por exemplo, os estudantes e o aparato do Partido. Eu era ativo no movimento estudantil na época e me lembro dos contatos que mantínhamos com o aparato do Partido de Praga. Havia, naquele momento, a mesma vontade, a mesma perspectiva. As diferenças estavam em outro lugar: entre os pró-soviéticos e os democratas, entre os ativos e aqueles que ainda estavam apáticos.
Não se deve esquecer as correntes populares de 1968 e também de 1969, pois, durante vários meses após a intervenção, os valores foram preservados, assim como as instituições, e havia até instituições — sindicatos, associações de artistas ou a associação dos roma (ciganos) — cujas estruturas foram criadas após a intervenção militar; foi, de certa forma, uma Primavera prolongada.
Dentro do Partido, o momento mais avançado foi o congresso clandestino após a intervenção……
Sim, mas isso ainda estava no auge do ímpeto, logo após a intervenção. O que estou falando aconteceu mais tarde, depois de dezembro de 1968. Tudo ainda funcionava sem censura, e o cerco foi se fechando gradualmente, em maio e junho de 1969. Fui preso e fiquei quatro anos na prisão em dezembro de 1969. Lembro-me muito bem de como a situação se deteriorou, mas ainda havia uma radicalização, grandes tumultos em Praga, onde os jovens, em particular, demonstravam sua combatividade pelos ideais democráticos, nas barricadas, com pedras de calçada nas mãos…
Como, trinta anos depois, a Primavera da Tchecoslováquia é interpretada na República Tcheca?
Hoje, há duas concepções. A primeira, que é dominante, é a de que o comunismo foi um mal, os quarenta anos foram ruins e não faz sentido insistir em nenhum ano em particular. A Primavera de Praga é reduzida a uma luta pelo poder dentro do Partido. A outra visão é a de que, em 1968, o Partido, seu Comitê Central e o aparato estavam no caminho certo para conduzir o povo rumo à democracia, mas, infelizmente, os soviéticos intervieram. Acho que ambos os esquemas são falsos; a verdade está em outro lugar — houve uma explosão popular.
Dito isso, em nosso país, 1968 é ocultado. O presidente do Senado, Petr Pithart (que em 1968 fazia parte do Partido e era muito comprometido com a reforma), organizou um colóquio em Paris, mas não em Praga, e pode-se pensar que, se não fosse por sua própria história, ele talvez nem tivesse organizado o evento. Há nove anos, ninguém no meu país — nos meus países, a Eslováquia e a República Tcheca — fala mais dos comunistas que foram vítimas do stalinismo; isso é proibido. As crianças na escola aprendem que houve uma grande resistência anticomunista e que os comunistas malvados estavam todos unidos para praticar o mal. Temos até uma lei que diz isso. As ruas estão sendo renomeadas seletivamente. Por exemplo, não há em lugar algum uma rua Záviš Kalandra — um homem que não fazia parte do Partido (ele havia sido expulso por ser trotskista) e que foi executado após o mesmo julgamento que Milena Horáková [2] (que não pode ser suspeita de simpatias comunistas). Hoje, em todas as cidades, há uma rua Horáková. Então, estamos diante de uma amnésia coletiva? Ou há uma tentativa de deturpar a memória histórica?
Pessoas como Karel Bartošek, que recentemente se destacou em O Livro Negro do Comunismo [3], participam desse tipo de deturpação. Vim a Paris para participar do colóquio sobre a Primavera da Tchecoslováquia, organizado pelos dois Senados (francês e tcheco).
Na ocasião, Jacques Rupnik [4] (que, no entanto, já foi de esquerda — creio que até passou pela Ligue [5]) e Pavel Tigrid [6] afirmaram, em essência, que não faz sentido falar sobre 1968, pois o que deveria ser discutido acima de tudo são os crimes comunistas e a luta pelo poder.
Na Primavera de Praga não havia nenhuma corrente a favor da restauração do capitalismo. Portanto, o ano de 1968 perturba a reinterpretação atual da história…
Sim, não havia tal corrente, e nem mesmo durante a Revolução de Veludo de 1989. Ela só surgiu depois. Vale ressaltar que, em 1968, por exemplo, nenhuma cooperativa agrícola foi dissolvida! Um ano antes da Revolução de Veludo, em setembro de 1988, foi criado o Movimento pela Liberdade Cívica. Ironicamente, na época, dentro da oposição, falava-se da “corrente da liberdade burguesa”. Era uma corrente socialista liberal, que não visava desmantelar o Estado (nada a ver com a realidade atual) e defendia apenas a propriedade privada da produção de pequena e média escala (em nosso país, ao contrário da Polônia e da Alemanha Oriental, tudo estava nacionalizado). Falava-se de mercado, mas combinado com o planejamento, ou seja, um projeto de economia mista. E essa era a corrente mais de direita da oposição na época. Nada a ver com os neoliberais! É claro que havia indivíduos que falavam favoravelmente de Pinochet, mas isso não era uma corrente, apenas indivíduos isolados.
Como a transição para a restauração aconteceu tão rapidamente?
Acho que se deve à desintegração da URSS. Aquele monólito, aquele colosso, foi destruído. Toda a estrutura rígida desmoronou e não havia alternativa. A autogestão dos trabalhadores não era uma alternativa real, porque o problema era o Estado repressivo. Assim, as pessoas se voltaram para uma concepção do Estado liberal, com uma concepção burguesa dos direitos humanos e com a filosofia subjacente de um liberalismo político que não inclui necessariamente o liberalismo econômico, nem o capitalismo. O capitalismo como referência ideológica só chegou até nós mais tarde, depois do liberalismo político. Para dizer a verdade, ainda não temos capitalismo, porque a maioria das indústrias, ainda não reestruturadas, é administrada por bancos que continuam sendo propriedade do Estado ou ainda pertencem ao Fundo Nacional de Propriedade. Formalmente, é propriedade do Estado, mesmo que, na prática, a administração desempenhe o papel de patrão (não de gerente, mas de patrão).
Mas acho que o pêndulo histórico está oscilando de volta hoje. A social-democracia vai avançar nas eleições, e é muito mais estatista, muito menos liberal, muito mais social. Vamos deixar para trás os esquemas neoliberais, que não são eficazes e estão destruindo o país.
Depois de 1968, você estava entre aqueles que tentaram fundar um partido, o Partido Socialista Revolucionário da Tchecoslováquia…
Não, não, não, isso é um mal-entendido. Tínhamos fundado um grupo político chamado Movimento Revolucionário da Juventude (HRM) — cem pessoas, no máximo. Não tínhamos intenção de fundar um partido, mas, para distribuir um panfleto no primeiro aniversário da intervenção soviética, em agosto de 1969, e para nos ocultarmos, procuramos um nome para o nosso grupo, a fim de não assinar o panfleto com nossos próprios nomes, já que éramos conhecidos. Então inventamos o PRST — eu era contra, mas os outros me convenceram de que a palavra “partido” era melhor. Foi uma farsa; não foi uma tentativa de fundar um partido. Nunca tive essa aspiração…
Partido ou movimento, era, no entanto, uma organização socialista revolucionária com forte influência da Revolta de Maio francês e da corrente antiautoritária alemã… o que restou dela?
O grupo que tentamos criar na época era, na verdade, muito conservador. Queríamos preservar os valores do processo de democratização. Não queríamos abrir mão deles. Era uma organização de autodefesa, para preservar o que havia sido conquistado, e não um projeto para avançar.
Não resta nada disso. Alguns, como Jaroslav Šuk, que está na Suécia, ou eu mesmo, mantêm convicções socialistas; outros se tornaram social-democratas, como Jaroslav Bašta, que pode vir a ser ministro do Interior. Outros ainda se voltaram para a direita. Mas mesmo aqueles que foram para a direita estão agora, aos poucos, voltando para a esquerda.
