Foto: Labour Party

Via The Next Recession

Houve a Abenomics no Japão, a Modinomics na Índia e a Bidennomics nos EUA. Agora temos a Seguroeconomics na Grã-Bretanha. É uma terminologia sofisticada para encapsular os conceitos básicos de política econômica do novo governo trabalhista do Reino Unido, conforme estabelecido por sua nova ministra das finanças (nominalmente chamada de Chanceler do Tesouro na Grã-Bretanha), Rachel Reeves (foto), ex-economista do Banco da Inglaterra.

Quando Reeves esteve em Washington antes da recente eleição no Reino Unido, ela disse ao seu público que “a globalização, como a conhecíamos, está morta”. E ela estava certa. O grande boom do comércio mundial desde a década de 1990 diminuiu após a Grande Recessão de 2008-9 e, desde então, o comércio mundial basicamente estagnou. E isso foi projetado no Reino Unido, que agora tem o maior déficit comercial de sua história. E não se trata apenas de comércio.

O investimento estrangeiro está diminuindo, algo em que o capital britânico tem se baseado cada vez mais desde a década de 1980. O Reino Unido está recebendo menos investimentos produtivos de empresas estrangeiras na economia. O número de projetos de investimento estrangeiro direto (IED) que desembarcam no Reino Unido caiu 6% ao ano nos últimos dois anos, atingindo um mínimo de 1.555 em 2023. Isso representa um declínio significativo de 16% desde a pandemia.

A pandemia da COVID foi a gota d’água. As cadeias de suprimentos globais entraram em colapso, o comércio e os investimentos diminuíram. O crescimento econômico mundial está desacelerando – o FMI chama isso de “morna década de 2020” e o Banco Mundial prevê as piores taxas de crescimento em 30 anos. Ficou claro para Reeves que a Grã-Bretanha não pode mais depender da expansão global. A Grã-Bretanha precisa se defender sozinha.

Portanto, temos a “economia da segurança”, que significa, na verdade, uma abordagem nacionalista da economia. A palavra de ordem entre muitas economias do G7 é “estratégia industrial”. Os “mercados livres” estão fora de moda; os governos devem agora pressionar por políticas que orientem e incentivem seus próprios setores capitalistas a investir e produzir nas “áreas certas” para impulsionar o crescimento econômico. Enquanto a Abenomics, a Modinomics e a Bidennomics eram, em sua maioria, uma mistura de políticas de estímulo fiscal e de crédito keynesianas antiquadas para impulsionar a “demanda agregada” e o emprego, juntamente com medidas estruturais neoliberais para enfraquecer o movimento trabalhista e privatizar ativos estatais, Reeves argumenta que a seguronomics é diferente.

Em sua recente aula magna na Mais (uma escola de negócios no coração da cidade de Londres), falando para representantes de grandes empresas e do setor financeiro, Rachel Reeves apresentou uma visão diferente: que um Estado “ativo” pode sustentar a segurança dos negócios; fornecer uma “plataforma” de segurança a partir da qual podemos “impulsionar o crescimento econômico sustentável”. Como ela resume: “O crescimento econômico sustentável é o único caminho para melhorar a prosperidade do nosso país e os padrões de vida dos trabalhadores. É por isso que essa é a primeira prioridade do governo trabalhista. Isso significa ser a favor dos negócios e dos trabalhadores. Somos o partido da criação de riqueza”. Seguroeconomics significa contar “com um estado dinâmico e estratégico”. Mas isso “não significa um governo em constante crescimento, mas significa um governo mais ativo e inteligente trabalhando em parceria com empresas, sindicatos, líderes locais e governos descentralizados”.

Portanto, o novo governo trabalhista não esperará que o setor capitalista invista, empregue e cresça; ele intervirá para “empurrá-lo” na direção certa para o renascimento industrial da Grã-Bretanha. Ele não está assumindo o controle dos setores capitalistas para que sejam administrados pelo Estado. Sim, haverá mais investimentos públicos, mas somente “onde eles puderem liberar investimentos adicionais do setor privado, criar empregos e proporcionar um retorno aos contribuintes”. A estratégia industrial do Partido Trabalhista será “orientada por essa prioridade e focada no futuro”. Trabalharemos em parceria com o setor para aproveitar as oportunidades e remover as barreiras ao crescimento”.

Isso está muito alinhado com a estratégia econômica de Mariana Mazzucato, economista ítalo-americana de esquerda que acredita que o que o capitalismo moderno precisa é de uma parceria “orientada por objetivos” entre os setores público e privado. Mazzucato defende uma parceria público-privada que possa “produzir uma visão comum entre a sociedade civil, as empresas e as instituições públicas”. Os governos e as empresas capitalistas devem compartilhar os riscos e depois as recompensas: “Não se trata de consertar mercados, mas de criar mercados”. Mazzucato resume: “A Economia de Objetivos oferece uma maneira de rejuvenescer o Estado e, assim, reparar o capitalismo, em vez de acabar com ele”. Esse também é o propósito da seguronomics.

Mas será que a “economia da segurança” pode reerguer o Humpty Dumpty de uma Grã-Bretanha quebrada? A chave deve ser um aumento acentuado no investimento produtivo para restaurar o crescimento econômico que gere mais renda para todos e mais receita para o governo investir para atender às necessidades sociais em saúde e assistência social, educação, transporte, comunicações e moradia, todos os quais estão indo de mal a pior na Grã-Bretanha quebrada.

De onde virá o investimento extra? Como mostrei em minha nota anterior sobre a Grã-Bretanha na semana passada, a relação investimento/PIB do Reino Unido é pateticamente baixa (cerca de 17% do PIB em comparação com a média do G7 de 23%) e o investimento das grandes corporações é ainda menor, 10% do PIB. Quanto ao investimento público, esse índice é tão baixo quanto 2% do PIB do Reino Unido.

Um estudo recente da London School of Economics pede um aumento no investimento público de 1% do PIB, ou um aumento de £26 bilhões por ano a preços atuais. Mas o que Rachel Reeves e o Partido Trabalhista estão propondo? Eles planejam um aumento de apenas £7,3 bilhões “ao longo do próximo parlamento”, por meio de um Fundo Nacional de Riqueza “para fazer investimentos transformadores em todo o país”. O Partido Trabalhista liderado por Corbyn propôs 25 bilhões de libras; mas a liderança de Reeves-Starmer propõe apenas um quarto disso e uma fração do que até mesmo os economistas da LSE acreditam ser necessário. Na verdade, o que é necessário para uma transformação adequada do setor e dos serviços públicos é cerca de 60 bilhões de libras por ano nos próximos cinco anos, ou um aumento de pelo menos 2 a 3% do PIB a cada ano. Em contrapartida, o plano do Partido Trabalhista implica, na verdade, uma queda no investimento público em relação ao PIB durante esta legislatura!

Obviamente, a esperança é que esse pequeno aumento no investimento público atraia “três libras de investimento privado para cada libra de investimento público, criando empregos em todo o país”. Mas, mesmo que isso acontecesse (e é duvidoso), o aumento total ainda ficaria muito, muito aquém do que é necessário para recuperar a economia do Reino Unido.

Por que os líderes trabalhistas são tão tímidos em relação ao aumento do investimento público? A primeira razão é que, devido à fraqueza da economia do Reino Unido, as receitas fiscais do governo são muito baixas para financiar o aumento do investimento. A única maneira de fazer isso seria o governo tomar mais empréstimos, ou seja, emitir títulos públicos para os bancos, etc. Mas isso aumentaria o déficit no orçamento do governo e aumentaria o nível da dívida pública, que já está em níveis recordes.

Sim, o governo poderia ignorar a falta de “folga fiscal”, como é chamada, e simplesmente ir em frente e tomar muito mais empréstimos com a expectativa de que o investimento extra aumentaria o crescimento e as receitas e, assim, se pagaria e evitaria o aumento do ônus da dívida. Foi isso que Sharon Graham, líder do maior sindicato britânico, o UNITE, sugeriu a Reeves. De fato, se você é um defensor da Teoria Monetária Moderna (MMT), você nem se preocuparia em emitir títulos, em vez disso, apenas “imprimiria o dinheiro”, ou seja, faria com que o Banco da Inglaterra creditasse mais bilhões aos bancos.

Mas o que os investidores estrangeiros e os detentores de títulos achariam disso? Em outubro de 2022, de fato, em sua busca por “crescimento”, a primeira-ministra conservadora Liz Truss, nomeada por pouco tempo, propôs exatamente isso. O que aconteceu? O Banco da Inglaterra fez o oposto e aumentou as taxas de juros, enquanto os detentores de títulos estrangeiros iniciaram uma fuga de capital e o valor da libra despencou. Os líderes trabalhistas temem um ataque semelhante aos investimentos por parte dos mercados financeiros se tomarem empréstimos “em excesso”. Portanto, em vez disso, eles estão planejando emprestar muito pouco.

Starmer-Reeves (foto) também aplacaram a City de Londres ao anunciar que não aumentará as alíquotas do imposto de renda nem as alíquotas da previdência social (já que a receita tributária em relação ao PIB fraco está em um nível máximo no pós-guerra). De fato, eles até se comprometeram a não aumentar o imposto sobre as empresas de grande porte – que já é o mais baixo do G7, com 25% – para não “impedir” o investimento. Eles até dizem que, se outros países reduzirem suas alíquotas, eles seguirão a corrida para o fundo do poço cortando ainda mais. E eles continuarão a oferecer 100% de deduções fiscais sobre o investimento de capital. A ironia é que os cortes nos impostos e isenções comerciais não conseguiram impulsionar o investimento privado em nenhum lugar nas últimas duas décadas.

Onde a seguronomics concentrará sua tímida estratégia de investimento? A resposta está nos serviços financeiros, na indústria automotiva (de propriedade total de empresas estrangeiras), nas ciências da vida e nos “setores criativos” (cinema, design, teatro, moda etc.). Esses são supostamente os setores em que o Reino Unido tem uma vantagem.

Mas o que dizer dos serviços públicos falidos da Grã-Bretanha? O National Health Service (NHS) está carente de fundos e de pessoal. Durante a campanha eleitoral, Reeves prometeu não aumentar as principais alíquotas de impostos, que respondem por três quartos da receita tributária total. Em vez disso, ela deposita suas esperanças em um maior crescimento aliado a uma faixa estreita de aumentos de receita no valor de cerca de £8 bilhões. De acordo com as últimas estimativas otimistas do crescimento econômico do Reino Unido, isso significa que Reeves tem apenas cerca de 10 bilhões de libras para investir na melhoria dos serviços públicos, a menos que os trabalhistas quebrem sua promessa de não aumentar os impostos ou de contrair mais empréstimos. Isso significa que a austeridade cruel que o NHS, os governos locais e as escolas e universidades sofreram na última década ou mais continuará – pelo menos até que o milagre do crescimento mais rápido apareça.

De fato, o Nuffield Trust avalia que os atuais planos de gastos do novo governo trabalhista para o NHS significarão um novo período de austeridade. O crescimento anual total dos gastos com saúde de 0,8% faria com que os próximos quatro anos fossem os mais apertados da história do NHS de acordo com as promessas dos trabalhistas – mais apertados até mesmo do que o período de “austeridade” do antigo governo de coalizão conservador, que viu o financiamento crescer apenas 1,4% em termos reais por ano entre 2010/11 e 2014/15.

E quanto à habitação? O novo governo trabalhista diz que terá como objetivo construir 300.000 novas casas por ano nos próximos cinco anos. Parece bom, embora seja muito menos do que o necessário e muito menos do que os governos trabalhistas construíram nas décadas de 1950 e 1960. Mas como isso será feito?

Não será por meio de uma Corporação Nacional de Construção que empregue trabalhadores da construção civil, arquitetos etc. diretamente para construir boas casas e apartamentos que seriam de propriedade do conselho local com aluguéis razoáveis para os inquilinos, a fim de reduzir as enormes listas de espera. Não, todo o esquema habitacional dependerá de incorporadoras privadas que construirão casas para venda com monitoramento mínimo para “casas acessíveis”. Os líderes trabalhistas estão mais preocupados em remover as regulamentações de planejamento em áreas locais para que as incorporadoras privadas possam construir onde e como quiserem. E quem são essas incorporadoras? Como já foi apontado, são como a BlackRock, a empresa de investimentos dos EUA, que já é proprietária de 260.000 residências britânicas, às quais impõe aluguéis de partir o coração e com as quais lucrou cerca de £1,4 bilhão no ano passado. Portanto, empresas como a BlackRock serão as beneficiárias dessa expansão habitacional.

Seguronomics significa que não haverá aquisição pública dos setores produtivos da economia, nem do setor financeiro, nem dos grandes fundos de investimento. Veja o desastre e os escândalos do Royal Mail desde que foi privatizado e agora está sendo vendido por seus proprietários capitalistas a um bilionário tcheco. Qual é o plano dos trabalhistas? “O Royal Mail continua sendo uma parte fundamental da infraestrutura do Reino Unido. Os trabalhistas garantirão que qualquer proposta de aquisição seja minuciosamente examinada e que haja salvaguardas adequadas para proteger os interesses dos trabalhadores, dos clientes e do Reino Unido, incluindo a necessidade de manter uma obrigação abrangente de serviço universal.” Portanto, o problema é a regulamentação, não a restauração da propriedade pública dessa “parte fundamental da infraestrutura do Reino Unido”.

Há também os serviços públicos de energia e água. O escândalo dessas empresas de serviços públicos privatizadas é claro: os acionistas receberam bilhões em dividendos, enquanto a dívida e os preços aumentam. O colapso total da infraestrutura hídrica chegou a um ponto em que o abastecimento de água, os rios e as praias do Reino Unido não são mais seguros para beber ou encostar. E, no entanto, o Partido Trabalhista não tem nenhum plano para devolver esses serviços públicos à propriedade pública. Em vez disso, ele quer “melhor regulamentação”. Aparentemente, ele quer menos regulamentação para a habitação e mais regulamentação para os serviços públicos e o serviço postal.

Os trabalhistas se comprometeram a devolver as ferrovias à propriedade pública, mas apenas gradualmente, à medida que as franquias privadas (com duração de cerca de dez anos) expirarem. Os trabalhistas de Corbyn prometeram banda larga gratuita para todos como um direito público. Isso foi chamado de “comunismo” pela imprensa de direita. Os trabalhistas de Starmer propõem apenas “um esforço renovado para atingir a meta de cobertura total de gigabites e 5G nacional até 2030”.

No entanto, a seguronomics significa mais investimentos em um setor fundamental: a defesa. O novo governo trabalhista prometeu aumentar os gastos com defesa para 2,5% do PIB neste mandato a fim de “proteger” o país, supostamente da ameaça de invasão da Rússia ou da China, mas, na realidade, para atender às demandas dos EUA e da OTAN. Os gastos com a defesa do Reino Unido já são de 2,3% do PIB, mas mais devem ser gastos à medida que o NHS entra em austeridade.

A “economia de segurança” é, na verdade, um retorno mais uma vez à ideia da “parceria público-privada”. Isso significa que o governo tomará emprestado ou tributará um pouco mais para investir um pouco mais, principalmente para incentivar e subsidiar o setor capitalista a investir mais e permitir que ele fique com a maior parte de qualquer receita adicional produzida. O investimento do setor público será usado principalmente para ajudar o setor capitalista a investir, não para substituí-lo. E isso faz sentido se seu ponto de partida for fazer com que o capitalismo funcione melhor. O investimento capitalista no Reino Unido é cerca de cinco vezes maior do que o investimento público. Seria uma economia diferente se essa proporção fosse invertida. Mas isso não acontecerá com a seguronomics.

A seguronomics é supostamente uma estratégia para que o capital britânico “assuma o controle” de sua economia com a ajuda de um governo pró-negócios e, assim, possa se defender sozinho em uma economia mundial cada vez mais estagnada e protecionista. Mas a economia do Reino Unido é frágil e não escapou e não escapará das reviravoltas da economia capitalista global. É muito provável que a economia mundial entre em uma nova recessão antes do final desta década. As crises surgem a cada 8 a 10 anos e as duas últimas foram as piores da história do capitalismo. Mesmo sem uma crise, o crescimento global está desacelerando e o comércio está estagnado, com poucos sinais de melhora no futuro.

Os planos dos trabalhistas não sugerem “segurança” contra as vicissitudes da acumulação capitalista. Após cada crise anterior, o governo em exercício foi destituído (os trabalhistas em 2010, após a crise de 2008-9, e os conservadores, eventualmente, em 2024, após a crise pandêmica de 2020). Este poderia ser um governo trabalhista de um só mandato.

---