Foto: Lenin entre bolcheviques (Wikimedia Commons)

Via LINKS

Em “Sobre Compromissos”, Vladimir Lenin (1917) disse: “O termo compromisso na política implica a rendição de certas demandas, a renúncia de parte das demandas de alguém, por acordo com outra parte.” Ao pensar sobre qualquer compromisso, Lenin (1920) escreveu em Esquerdismo: Doença Infantil do Comunismo, “os maiores esforços são necessários para uma avaliação adequada do caráter real deste ou daquele ‘compromisso’.”

Neste artigo, discutirei os tipos de compromissos e por que eles são necessários e possíveis. À medida que os movimentos fascistas se fortalecem, a opressão de trabalhadores e pequenos produtores de minorias religiosas ou raciais se intensifica e os ataques aos padrões de vida das pessoas continuam, a questão do compromisso revolucionário por organizações e grupos socialistas assume maior urgência.

Tipos de compromisso

Existem diferentes tipos de compromissos. Por exemplo, os compromissos podem ser forçados ou voluntários. Os compromissos são forçados quando são causados ​​por circunstâncias político-econômicas objetivas, mas a devoção à luta de classes não diminui. Compromissos voluntários são aqueles causados ​​pelas ações de traidores da classe trabalhadora.

Lenin explicou eloquentemente a diferença:

… entre um compromisso imposto por condições objetivas (como falta de fundos de greve, nenhum apoio externo, fome e exaustão) — um compromisso que de forma alguma minimiza a devoção revolucionária e a prontidão para continuar a luta por parte dos trabalhadores que concordaram com tal compromisso — e, por outro lado, um compromisso por traidores que tentam atribuir a causas objetivas seu interesse próprio… sua covardia, desejo de bajular os capitalistas e prontidão para ceder à intimidação, às vezes à persuasão, às vezes a concessões e às vezes à bajulação dos capitalistas. (Lenin, 1920)

Compromissos voluntários não podem ser permitidos pela esquerda marxista (doravante, esquerda), mas compromissos impostos por condições objetivas podem ser, sob certas condições.

Além disso, compromissos podem ser feitos com: a) o principal inimigo de classe (a burguesia) ou; b) com os “adversários mais próximos” (por exemplo, partidos democráticos pequeno-burgueses). Outro grupo com o qual os compromissos são necessários e possíveis são os grupos de esquerda não revolucionários.

Os compromissos também podem ser feitos na luta econômica (como lutas sindicais) ou na luta política (mais sobre isso abaixo). Os compromissos na luta econômica podem ser objetivos ou voluntários, assim como os compromissos na luta política. Discutindo compromissos na luta política, Lenin (1920) diz:

Na política, onde às vezes é uma questão de relações extremamente complexas… entre classes e partidos, surgirão muitos casos que serão muito mais difíceis do que a questão de um “compromisso” legítimo em uma greve ou um “compromisso” traiçoeiro por um fura-greve, líder traiçoeiro, etc.

Necessidade e possibilidade de compromisso revolucionário na luta política

Aqui, quero focar no compromisso na política. No curso da luta para transcender a sociedade capitalista e estabelecer uma nova sociedade genuinamente democrática, as circunstâncias forçam o proletariado a fazer compromissos na esfera política. Argumentando contra os comunardos blanquistas, Friedrich Engels disse que era um erro acreditar que “queremos atingir nosso objetivo sem parar em estações intermediárias, sem quaisquer compromissos, que apenas adiam o dia da vitória e prolongam o período de escravidão”. (citado em Lenin, 1920)

Lenin foi mordaz em suas críticas aos comunistas alemães que pensavam que “todo compromisso com outros partidos … qualquer política de manobra e compromisso deve ser enfaticamente rejeitada”. (ibid.) Lançar a luta de classes, que é prolongada e complexa, contra a burguesia, nacional e globalmente, e “renunciar antecipadamente a qualquer mudança de rumo, ou qualquer utilização de um conflito de interesses (mesmo que temporário) entre os inimigos, ou qualquer conciliação ou compromisso com possíveis aliados (mesmo que sejam aliados temporários, instáveis, vacilantes ou condicionais) — isso não é ridículo ao extremo?” (ibid.)

Na medida em que todos os partidos burgueses apoiam os capitalistas, eles são o mesmo inimigo de classe para a esquerda. Mas esses partidos apoiam — e representam — as classes dominantes de maneiras diferentes. Primeiro, diferentes partidos representam diferentes interesses da classe dominante (com suas múltiplas frações). Segundo, esses partidos, principalmente para permanecerem eleitoralmente competitivos e ganhar votos, representam os interesses de diferentes frações de maneira diferente, e de maneiras que são, até certo ponto, mutuamente conflitantes. Algumas dessas maneiras podem se sobrepor parcialmente à agenda da esquerda. Alguns partidos não socialistas podem ser mais seculares do que outros. Alguns podem ser um pouco mais pró-pobres, pró-trabalhadores ou pró-camponeses do que outros. Alguns podem apoiar serviços sociais financiados pelo estado ou intervenções estatais para lidar com a crise climática mais do que outros. Alguns podem apoiar a soberania econômica e política nacional ou podem ser contra os resquícios de relações pré-capitalistas mais do que outros. Nenhuma dessas são medidas socialistas, mas todas podem tornar um movimento socialista mais forte.

Ambos esses fatos constituem razões objetivas pelas quais compromissos temporários de esquerda são possíveis:

O inimigo mais poderoso pode ser vencido… pelo uso mais completo, cuidadoso, atento, hábil e obrigatório de qualquer, mesmo a menor, fenda entre os inimigos…, qualquer conflito de interesses entre… os vários grupos ou tipos de burguesia… (Lenin, 1920; itálico adicionado)

Na verdade, toda a história do movimento socialista, “tanto antes quanto depois da Revolução de Outubro, está cheia de casos de mudanças de rumo, táticas conciliatórias e compromissos com outros partidos, incluindo partidos burgueses!” (Lenin, 1920)

Para vencer o poderoso inimigo de classe, a esquerda também pode ter que fazer concessões com pequenos proprietários que existem em grande número e são explorados pelo capital, mas que oscilam entre partidos pró-capitalistas e o movimento proletário, que luta pela socialização dos meios de produção. A esquerda tem que tirar “vantagem de qualquer oportunidade, mesmo a menor, de ganhar um aliado de massa, mesmo que esse aliado seja temporário, vacilante, instável, não confiável e condicional.” (Lenin, 1920; itálico adicionado)

Em relação à possibilidade e necessidade de concessões dentro do movimento socialista, precisamos considerar a natureza da classe trabalhadora. A classe trabalhadora é potencialmente o agente mais revolucionário. Não há partido/movimento marxista sem essa classe. Nenhuma revolução anticapitalista é possível sem essa classe (ou um substituto para essa classe e sua organização). Essa é a única classe cujos interesses estão mais consistentemente em uma luta bem-sucedida pela democracia e pelo socialismo.

No entanto, sua natureza progressiva e revolucionária é um potencial. A classe trabalhadora, como ela realmente existe, fica aquém, ideológica e politicamente. Essa classe é profundamente dividida politicamente em termos de níveis de consciência de classe e preparação política. Existem razões objetivas para tal situação.

No capitalismo, o proletariado é inevitavelmente cercado por um grande número de grupos que são:

… intermediários entre o proletário e o semiproletário (que ganha a vida em parte pela venda de sua força de trabalho), entre o semiproletário e o pequeno camponês (e pequeno artesão, trabalhador artesanal e pequeno mestre em geral), entre o pequeno camponês e o camponês médio, e assim por diante. (Lenin, 1920)

A consciência do proletariado é moldada por ideias e interesses de classes não proletárias. É moldada pelas maneiras pelas quais o próprio capitalismo opera com base na competição, individualismo, fetichismo da mercadoria, etc.

Algumas seções do proletariado podem ser subornadas pela classe capitalista em troca de seu apoio ao capitalismo e ao imperialismo. O proletariado é inevitavelmente “dividido em estratos mais desenvolvidos e menos desenvolvidos” e “dividido de acordo com a origem territorial, comércio, às vezes de acordo com a religião, e assim por diante” (Lenin, 1920; itálico adicionado). O fato de que diferentes grupos do proletariado mundial têm diferentes níveis de consciência de classe, histórias e experiências é uma razão pela qual diferentes indivíduos, grupos e organizações socialistas têm diferentes ideias sobre como o capitalismo funciona e como combatê-lo. Alguns são mais revolucionários do que outros.

O fato de que a classe trabalhadora existe, mas carece de unidade e consciência de classe constitui uma razão objetiva pela qual compromissos temporários são necessários dentro do movimento proletário (por exemplo, entre vários grupos socialistas). Lenin falou sobre:

…a necessidade absoluta, para o Partido Comunista, a vanguarda do proletariado, sua seção com consciência de classe, de recorrer a mudanças de rumo, à conciliação e compromissos com os vários grupos de proletários, com os vários partidos dos trabalhadores e pequenos mestres. (Lenin, 1920)

Ecoando o ponto de Lenin de que a luta contra o capitalismo requer acordos temporários e um grau de unidade de princípios, Leon Trotsky (1933) escreveu:

Nenhum sucesso seria possível sem acordos temporários, para cumprir tarefas imediatas, entre várias seções, organizações e grupos do proletariado. Greves, sindicatos, jornais, eleições parlamentares, manifestações de rua, exigem que a divisão seja superada na prática de tempos em tempos, conforme a necessidade surge; isto é, eles exigem uma frente única ad hoc, mesmo que nem sempre assuma a forma de uma. Nos primeiros estágios de um movimento, a unidade surge episodicamente e espontaneamente de baixo, mas quando as massas estão acostumadas a lutar por meio de suas organizações, a unidade também deve ser estabelecida no topo.

Então, compromissos temporários, por exemplo, na esfera política (como em eleições) são objetivamente necessários porque, em um dado momento, as massas trabalhadoras podem estar divididas e não ter consciência de classe (o suficiente) e, concomitantemente, a esquerda pode ser relativamente fraca. Compromissos também podem ser possíveis porque há conflitos de interesses dentro das elites econômicas e políticas.

O ponto do compromisso político não é chegar e se contentar com uma sociedade capitalista que seja mais ou menos democrática ou mais ou menos igualitária, e que só precise ser administrada por forças de esquerda por um período de tempo indefinido. O compromisso em questão aqui é o compromisso revolucionário (compromisso como parte de, e com o propósito de, avançar objetivos de longo prazo da luta de classes). É um compromisso que é temporariamente necessário pela força das circunstâncias em relação à força das forças de esquerda, a fim de avançar o objetivo revolucionário de longo prazo de transcender o capitalismo, e não para ajudar a sustentar um capitalismo sem tendências fascistas.

Dada a importância dos compromissos revolucionários temporários — compromissos com partidos burgueses e pequeno-burgueses e organizações socialistas reformistas, etc. — Lenin (1920) alertou que aqueles que não entendem a necessidade de compromissos temporários “revelam uma falha em entender até mesmo o menor grão do marxismo, do socialismo científico moderno em geral.” (ibid.; itálicos adicionados) Ele enfatiza:

Aqueles que não provaram na prática, ao longo de um período de tempo bastante considerável e em situações políticas bastante variadas, sua capacidade de aplicar esta verdade [a verdade sobre a necessidade de compromisso político] na prática ainda não aprenderam a ajudar a classe revolucionária em sua luta para emancipar toda a humanidade trabalhadora dos exploradores.

Lenin acrescentou:

A tarefa de um partido verdadeiramente revolucionário não é declarar que é impossível renunciar a todos os compromissos, mas ser capaz, por meio de todos os compromissos, quando eles são inevitáveis, de permanecer fiel aos seus princípios, à sua classe, ao seu propósito revolucionário, à sua tarefa de pavimentar o caminho para a revolução e educar a massa do povo para a vitória na revolução. (Lenin, 1917)¹

O desenvolvimento de um movimento socialista requer engajamento em lutas cotidianas contra o capitalismo e suas consequências. Fazer isso pode exigir lutar ao lado de grupos não tão revolucionários e fazer compromissos temporários com eles. Isso pode exigir uma abordagem de frente única. O princípio de uma forma de luta de frente única “é imposto pela dialética da luta de classes” (Trotsky, 1933). Um aspecto dessa dialética é o fato de que o proletariado está profundamente dividido em termos de necessidades concretas e demandas econômicas cotidianas, bem como nível de consciência. Isso significa que diferentes setores do proletariado podem ser representados por organizações mais ou menos revolucionárias.

Conclusão

Em consonância com a teoria de Lenin, é possível argumentar que compromissos na esfera eleitoral/política que representam riscos ideológicos e políticos (de subordinar trabalhadores e camponeses às forças burguesas) são justificados somente quando os seguintes critérios são atendidos, tornando o acordo temporário altamente condicional.

Primeiro, os compromissos são inevitáveis ​​ou forçados por condições (por exemplo, a esquerda é fraca em relação a, digamos, forças fascistas, então precisa de aliados em alguns casos). Os compromissos não podem ser devidos à “covardia, desejo de bajular os capitalistas e prontidão para ceder à intimidação, às vezes à persuasão, às vezes a concessões e às vezes à bajulação dos capitalistas” dos líderes de esquerda. (Lenin, 1920)

Segundo, os compromissos devem, em última análise, contribuir para o projeto político de elevar o nível de consciência de massa e avançar o objetivo da luta comunista contra as consequências adversas do capitalismo para as massas e as relações de classe capitalistas. Lenin disse que táticas de compromissos são aplicadas apenas “para elevar — não diminuir — o nível geral de consciência de classe proletária, espírito revolucionário e capacidade de lutar e vencer”. (Lenin, 1920)

Terceiro, as forças de esquerda devem manter sua independência organizacional e ideológica de partidos e movimentos não esquerdistas.

Quarto, a esquerda deve sempre manter o direito de criticar e se mobilizar politicamente contra seus aliados temporários quando suas políticas atacam as condições de vida das pessoas comuns.

Quinto, o foco dominante da esquerda deve permanecer na mobilização extraparlamentar e não em batalhas eleitorais, o que pode envolver entendimento tático temporário com forças não esquerdistas. O ponto do acordo temporário não é confinar a luta de classes à esfera parlamentar/eleitoral.

Para o marxismo — a fundação que Marx e Engels lançaram e Lenin e Trotsky, entre outros, fortaleceram — a revolução requer ação unida. O marxismo reconhece que o sectarismo é contraproducente.² Ele reconhece que a unidade é “uma coisa boa enquanto for possível”, mas não, é claro, às custas dos princípios fundamentais ou do objetivo de longo prazo de desenvolver a consciência socialista (Engels, 1882). Uma política revolucionária não sectária requer trabalhar com aliados — especialmente quando os movimentos políticos fascistas estão em toda parte e quando os direitos democráticos e sociais das pessoas são atacados por todas as seções da classe capitalista.

Os socialistas ignoram esse aviso por sua própria conta e risco:

Um dos maiores e mais perigosos erros cometidos pelos comunistas… é a ideia de que uma revolução pode ser feita apenas por revolucionários. Pelo contrário, para ser bem-sucedido, todo trabalho revolucionário sério [deve ser guiado por]… a ideia de que os revolucionários são capazes de desempenhar o papel apenas da vanguarda da classe verdadeiramente viril e avançada… Uma vanguarda desempenha sua tarefa como vanguarda apenas quando é capaz de evitar ser isolada da massa do povo que lidera e é capaz de realmente liderar toda a massa para a frente. Sem uma aliança com os não comunistas nas mais diversas esferas de atividade, não pode haver qualquer construção comunista bem-sucedida. (Lenin, 1922)

Referências

Das, R. 2019. “Politics of Marx as Non-sectarian Revolutionary Class Politics: An Interpretation in the Context of the 20th and 21st Centuries.” Class, Race and Corporate Power, 7(1).

Engels, F. 1882. Letter to Bebel. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1882/letters/82_10_28.htm

Lenin, V. 1917. On Compromises. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/sep/03.htm

Lenin, V. 1920. “Left-wing Communism”: An Infantile Disorder https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/lwc/ch06.htm

Lenin, V. 2022. On the Significance of Militant Materialism. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/mar/12.htm

Trotsky, L. 1933. The German Catastrophe.  https://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1933/330528.htm

Notas

1. “Concordar, por exemplo, em participar da Terceira e Quarta Dumas foi um compromisso, uma renúncia temporária às demandas revolucionárias. Mas esse foi um compromisso absolutamente forçado sobre nós, pois o equilíbrio de forças tornou impossível para nós, por enquanto, conduzir uma luta revolucionária de massas, e para preparar essa luta por um longo período, tivemos que ser capazes de trabalhar mesmo de dentro de tal ‘chiqueiro’.” (Lenin, 1917). ↩︎
2. Note que não é sectário se uma organização marxista se recusa a se juntar a um grupo/partido burguês/reformista organizacionalmente, ou se uma liderança marxista que funciona democraticamente afasta pessoas reformistas de sua organização (Das, 2019). ↩︎

---