Foto: Trabalhadores ambulantes na cidade de São Paulo. (José Cícero/Agência Pública)

Tornou-se moda afirmar que a luta de classes ficou no passado — dissolvida pela desindustrialização, dispersada por mercados de trabalho fragmentados, ofuscada por movimentos baseados na identidade e esgotada juntamente com as instituições que outrora lhe davam forma política. Desse ponto de vista, a classe parece ter perdido sua centralidade, sobrevivendo, na melhor das hipóteses, como uma categoria residual de análise.

No entanto, esse veredicto repousa sobre uma confusão fundamental entre a visibilidade da luta de classes e sua necessidade estrutural. Em vez de transcender o antagonismo de classes, o capitalismo mudou e reestruturou o campo de batalha. O que se enfraqueceu não foi a relação antagônica entre capital e trabalho, mas sim as formas políticas e organizacionais por meio das quais esse antagonismo era outrora legível, duradouro e eficaz.

A atual crise da política de classes não é, portanto, uma crise de ausência, mas sim de recomposição em condições adversas. Para compreender a luta de classes hoje, é preciso partir dessa reorganização, em vez de partir da nostalgia por formas perdidas ou de se refugiar em explicações culturais.

O neoliberalismo e a reorganização das relações de classe

O neoliberalismo, frequentemente caracterizado erroneamente como a retirada do Estado em favor dos mercados, implicou uma profunda reorganização do poder estatal, com o objetivo de remodelar as relações de classe. Isso resultou em empregos flexíveis, sistemas de bem-estar social diluídos, regimes de migração mais rígidos e serviços públicos mercantilizados.

Longe de se retirar, o Estado tornou-se profundamente envolvido na organização das bases para a acumulação e na disciplina do trabalho. Essa reformulação alterou a forma da luta de classes, que se dispersou do campo da produção para um terreno social mais amplo: moradia, dívida, cuidados, saúde, educação, fronteiras e policiamento. Insistir nesse ponto não é negar a importância contínua das lutas no local de trabalho, mas reconhecer que a exploração e a dominação estão agora organizadas em toda a vida social. A questão não é se a luta de classes existe, mas por que ela tão frequentemente não consegue se consolidar em uma força política duradoura.

A informalização é frequentemente tratada como uma condição descritiva: a ausência de contratos, regulamentações ou segurança nos mercados de trabalho surge tanto como um resquício do subdesenvolvimento no Sul Global quanto como uma erosão contingente do emprego anteriormente estável no Norte Global. No entanto, não se trata meramente de uma reestruturação do mercado de trabalho; é um modo de domínio de classe. [1]

Em grande parte do Sul Global, o trabalho informal não é marginal ou transitório, mas a forma dominante de existência proletária. Historicamente, os empregos formais nunca funcionaram como uma norma universal capaz de sustentar a reprodução social. [2] O emprego há muito é episódico, disperso por vários locais e entrelaçado com estratégias de sobrevivência familiar, pequena produção de mercadorias, migração e endividamento. A reestruturação neoliberal não introduziu essa condição; ela a consolidou.

Hoje, a informalidade é estruturada por meio de políticas estatais, com regimes de planejamento urbano que criminalizam os vendedores ambulantes, ao mesmo tempo em que os toleram seletivamente. Os sistemas de previdência social regulam as populações sem garantir direitos, e o controle é exercido por meio do policiamento e da regulamentação, e não pela legislação trabalhista. Os regimes migratórios criam uma força de trabalho numerosa e necessária que permanece em situação de precariedade jurídica. A informalidade representa uma regulamentação sem proteção, e não uma falta de regulamentação.

No Norte Global, a informalidade assume uma forma histórica diferente, mas cumpre uma função semelhante. Aqui, ela parece ser um processo de regressão: cadeias de subcontratação, falso trabalho autônomo, contratos de zero hora, empregos em plataformas e a expansão de regimes de trabalho migratório e racializado. Frequentemente retratada como disrupção tecnológica ou flexibilidade do mercado de trabalho, a realidade é um desmantelamento deliberado da norma salarial.

Os compromissos institucionais que outrora estabilizavam as relações de trabalho — negociação coletiva, direitos previdenciários e legislação trabalhista — foram esvaziados, e os riscos da reprodução foram transferidos de volta para as famílias e os indivíduos. Essa estratégia de fragmentação dificulta a negociação coletiva e transfere os custos sociais para as comunidades, o que, por sua vez, enfraquece o poder coletivo dos trabalhadores.

Apesar dos protestos localizados e das mobilizações dos trabalhadores, falta-lhes coesão organizacional. A informalização fragmenta não apenas as relações de trabalho, mas também o tempo, o espaço e o status jurídico. O trabalho torna-se intermitente, disperso por diversos locais e, muitas vezes, criminalizado ou semilegal, aumentando os custos e os riscos de uma organização sustentável. Nessas condições, a ação coletiva é repetidamente forçada a ciclos curtos de mobilização, o que torna a acumulação estruturalmente difícil, e não politicamente mal direcionada.

Luta de classes sem norma salarial

Embora a luta de classes sempre tenha se estendido além do local de trabalho, durante grande parte do século XX, a relação salarial funcionou como seu principal eixo organizador. Emprego estável, empregadores identificáveis, negociação coletiva e sindicatos legalmente reconhecidos forneceram a base material e institucional sobre a qual o conflito entre trabalho e capital pôde ser generalizado.

Hoje, as relações salariais não podem mais servir como principal ponto de agregação política. Os trabalhadores enfrentam não um único empregador, mas um conjunto disperso de intermediários, algoritmos, autoridades municipais e órgãos de assistência social. A greve clássica, embora persista, está perdendo sua capacidade de funcionar como uma arma universal.

Essa transformação não despolitiza os trabalhadores; ela desloca os locais de luta. Esse deslocamento multiplica as zonas de conflito sem proporcionar uma âncora institucional ou organizacional comum. As lutas surgem simultaneamente nas esferas da moradia, da assistência social, dos cuidados e do emprego, mas não há nenhum mecanismo capaz de vincular esses campos a uma resistência unificada. O resultado não é a despolitização, mas uma dispersão das energias políticas por frentes desconectadas.

A crescente centralidade das lutas em torno da reprodução social também se reflete na expansão do que tem sido descrito como uma força de trabalho “conectada” nas áreas de cuidados, educação, saúde e serviços. [3] Longe de representar uma esfera isolada do domínio capitalista, essa força de trabalho está cada vez mais sujeita aos mesmos imperativos de controle, desqualificação e racionalização que historicamente transformaram o trabalho industrial. Agora, técnicas gerenciais e sistemas digitais medem, padronizam e reorganizam sistematicamente as práticas de cuidados, envolvimento emocional e conexão humana — há muito tratadas como capacidades informais, feminizadas ou naturalizadas.

Essa mudança não eleva a reprodução acima do conflito de classes; ela o intensifica. À medida que o capital busca extrair valor do trabalho que é inseparável da interação humana, as lutas em torno de cargas de trabalho, índices de pessoal, tempo e autonomia profissional tornam-se formas centrais de antagonismo de classes. A politização do cuidado não é uma mudança cultural, mas uma consequência material da penetração cada vez mais profunda da acumulação nas condições de reprodução social.

O trabalho de cuidado é exemplar, e não excepcional. Processos semelhantes afetam a educação, a logística, os serviços de plataforma e o trabalho no setor público, à medida que submetem cada vez mais as capacidades relacionais e temporais à medição e ao controle. A expansão desse tipo de trabalho não indica um afastamento do conflito de classes, mas a extensão do capital a domínios anteriormente parcialmente protegidos da avaliação direta.

Identidade, diferença e recomposição de classe

A fragmentação da luta de classes contemporânea é frequentemente atribuída ao surgimento da política de identidade. As lutas em torno de raça, gênero, casta, migração, sexualidade ou nacionalidade aparecem como fundamentais, desviando a atenção da exploração e minando a unidade de classe. Os defensores da política de identidade tratam a classe como meramente uma identidade entre outras, não mais capaz de proporcionar uma unidade central para a ação política. Essas posições identificam erroneamente o problema ao transformar uma condição estrutural em uma disputa cultural.

É claro que a identidade desempenha um papel crucial na estratificação do trabalho e na regulação da desigualdade nas sociedades capitalistas, em vez de ser uma mera construção ideológica. Ela contribui para segregar os trabalhadores com base em gênero, raça, casta, cidadania e legalidade, resultando em hierarquias que sustentam a acumulação e o controle do capital. Por exemplo, trabalhadores migrantes podem ser deportados, o trabalho das mulheres é frequentemente relegado a funções de cuidados ou a papéis flexíveis, e indivíduos racializados ou afetados pelo sistema de castas ocupam com frequência os tipos de trabalho mais perigosos e marginalizados. O capitalismo, como totalização de toda a exploração, absorve a identidade como um mecanismo fundamental do domínio de classe, e não apenas como um marcador superficial de diferença. [4]

O problema, portanto, não é a identidade como experiência vivida ou como base de resistência, mas sim como uma forma política dissociada dos mecanismos de generalização. Quando as lutas permanecem confinadas a queixas particularizadas, tornam-se compreensíveis para o poder precisamente porque não ameaçam a organização da acumulação como um todo.

As lutas baseadas na identidade são parte integrante das lutas de classe, pois atuam como respostas a formas específicas de dominação, tais como a violência de gênero, o policiamento racializado, a opressão de casta e as práticas de cidadania excludentes. No entanto, é útil examinar as formas políticas por meio das quais essas lutas identitárias se manifestam. Sob condições neoliberais, tais lutas tendem a ser individualizadas e mediadas por ONGs e marcos legais, deslocando o foco da oposição coletiva para questões de reconhecimento e inclusão. Apesar do reconhecimento das diferenças, as estruturas subjacentes que perpetuam a desigualdade permanecem em grande parte inalteradas.

Essa forma de mediação representa uma estratégia deliberada de governança que gerencia o conflito social ao mesmo tempo em que mantém a acumulação existente. A “ONGização” continua não apenas devido à ingenuidade política, mas porque se alinha à lógica despolitizada e baseada em projetos da governança neoliberal. Operando dentro de estruturas de doadores e mandatos administrativos, essas formas estabilizam a sobrevivência ao mesmo tempo em que neutralizam o antagonismo, substituindo, em grande parte, o confronto pela gestão e o poder coletivo pela representação.

Ao interpretar a dominação estrutural como queixas pessoais ou coletivas, isso restringe o potencial para lutas mais amplas, tornando a identidade um marcador de vulnerabilidade em vez de um alicerce para a força coletiva. Isso leva a um paradoxo em que, apesar da proliferação de lutas identitárias e da maior visibilidade, as dinâmicas de classe permanecem estáticas. A classe trabalhadora parece dividida, não devido a novas diferenças, mas por causa da falta de organização política.

Devemos reconhecer o papel crítico que os conflitos de identidade desempenham na formação de classe, em vez de descartá-los como meras distrações das questões de classe. Sem um processo de recomposição, a diferenciação solidifica a hierarquia, transformando a identidade em uma ferramenta para reorganizar o poder de classe, em vez de um meio de desafiá-lo.

A proeminência contemporânea da identidade da “classe média” — celebrada no Sul Global e lamentada no Norte Global — deve ser interpretada não como evidência de transcendência de classe, mas como uma formação induzida politicamente que canaliza a ansiedade de status e a desigualdade para longe do capital e em direção a formas fragmentadas, muitas vezes reacionárias, de identificação social.

Uma política de classe renovada não pode resolver esse impasse apelando para uma unidade abstrata ou exigindo que lutas específicas se subordinem a uma agenda de classe pré-estabelecida. A unidade de classe não é um fato sociológico; é uma conquista política. Ela deve ser construída a partir de posições diferenciadas produzidas pelo próprio capitalismo. Isso requer reconhecer as lutas identitárias como diagnósticas — revelando onde a exploração, a desapropriação e a coerção estão mais concentradas —, ao mesmo tempo em que se insiste que seu horizonte político não pode permanecer confinado ao reconhecimento ou à representação.

A recomposição, nesse sentido, não significa apagar a diferença. Significa organizar-se a partir da diferença. As lutas feministas apontam para a desmercantilização do cuidado e a socialização da reprodução. As lutas dos migrantes levantam questões sobre fronteiras, disciplina de trabalho e hierarquias imperiais. Os movimentos antirracistas e anticasistas expõem os aparatos coercitivos que administram a mais-valia e a força de trabalho informalizada. Quando generalizadas dessa forma, as lutas identitárias aprofundam a política de classe, em vez de fragmentá-la.

Acumulação política e forma política

A análise acima aponta para um paradoxo que define a conjuntura atual. O antagonismo de classe é generalizado e, muitas vezes, agudo. A informalização, a desapropriação e a governança coercitiva geram ondas recorrentes de luta nos mercados de trabalho, nas comunidades e nos territórios. No entanto, essas lutas raramente se acumulam em desafios duradouros ao poder capitalista. A mobilização é frequente; a transformação, rara. O problema central que a esquerda enfrenta hoje, portanto, não é a ausência de luta, mas a ausência de formas políticas capazes de acumulá-la.

A acumulação política refere-se à capacidade de preservar as lutas além de seu momento de eclosão, generalizar as reivindicações entre setores e sustentar a pressão ao longo do tempo. Ela se distingue da mobilização. Sem acumulação, mesmo lutas intensas e repetidas não conseguem alterar o equilíbrio de forças de classe.

Esse problema não pode ser explicado pela falta de militância, consciência ou compromisso moral. Tampouco pode ser reduzido apenas à repressão. Ele está enraizado nas condições estruturais; a saber, a fragmentação do trabalho, o deslocamento da luta do local de trabalho para múltiplos locais de reprodução e a diferenciação da classe trabalhadora em função de identidade, legalidade e acesso a recursos. Essas condições geram antagonismo e, ao mesmo tempo, minam os mecanismos por meio dos quais esse antagonismo pode ser generalizado.

A acumulação política requer mediação. [5] Ela depende de organizações e instituições capazes de articular lutas entre setores, traduzir conflitos locais em demandas gerais e sustentar o confronto com o capital e o Estado ao longo do tempo. Nas condições contemporâneas, tais formas de mediação são fracas, ausentes ou politicamente desalinhadas. O resultado é uma proliferação de lutas que permanecem episódicas, setoriais ou simbólicas.

Uma resposta a esse impasse tem sido o eleitoralismo. Diante de movimentos fragmentados e de uma capacidade organizacional em declínio, muitos na esquerda têm tratado o sucesso eleitoral como um atalho para o poder, substituindo a organização pela representação e as forças sociais por programas políticos. No entanto, estratégias eleitorais desvinculadas da organização de classe enfrentam um aparato estatal hostil e um capital organizado sem a capacidade de remodelar o equilíbrio de forças. Quando as oportunidades eleitorais se fecham, como costuma acontecer, a fraqueza subjacente da acumulação é brutalmente exposta.

Essa substituição é visível até mesmo nos debates contemporâneos mais sofisticados sobre o “desalinhamento” da classe trabalhadora, particularmente nos Estados Unidos, onde um extenso trabalho empírico documenta o declínio do apoio eleitoral aos partidos social-democratas entre os eleitores da classe trabalhadora, independentemente de suas origens raciais. Embora tais análises rejeitem, com razão, explicações culturalistas e enfatizem as queixas materiais, elas tratam, no entanto, o realinhamento eleitoral como o horizonte principal da política de classe — reduzindo a recomposição a um problema de comunicação, seleção de candidatos ou execução de políticas.

A intensidade desse debate é, por si só, sintomática do vácuo organizacional mais profundo: onde formas duradouras de organização de classe são fracas ou ausentes, o alinhamento eleitoral torna-se o indicador por meio do qual a crise da acumulação política é interpretada.

Uma segunda resposta tem sido o “movimentismo”, a valorização da espontaneidade, da horizontalidade e da mobilização contínua. Essa orientação reconhece corretamente os limites da política institucional e a importância das lutas além do local de trabalho. Mas, sem formas duradouras de coordenação e estratégia, ela tende a confundir intensidade com poder. As mobilizações eclodem, geram visibilidade e depois se dissipam, deixando as capacidades organizacionais tão fracas quanto antes.

Debates recentes no seio do movimento operário refletem esse impasse. Propostas que enfatizam a influência em “pontos de estrangulamento” logísticos nas cadeias de abastecimento — portos, armazéns, centros de transporte — reconhecem implicitamente que o poder capitalista não está mais concentrado em um único local de trabalho ou relação salarial, mas disperso por redes de circulação e reprodução. Essa mudança direciona de forma útil a atenção para as infraestruturas materiais por meio das quais a acumulação é organizada no capitalismo contemporâneo.

No entanto, a limitação estratégica dessas abordagens não reside em seu diagnóstico de onde a ruptura pode ocorrer, mas em sua incapacidade de resolver o problema da acumulação política. A capacidade de ruptura, mesmo quando direcionada com precisão, não gera, por si só, uma organização duradoura ou um poder de classe generalizável. Sem formas de mediação capazes de vincular a ruptura episódica a uma estratégia coletiva sustentada, a influência logística corre o risco de reproduzir o mesmo padrão que aflige a mobilização contemporânea de maneira mais ampla: intensidade sem acumulação, confronto sem recomposição.

Uma terceira forma de mediação é a “ONGização”, particularmente prevalente em contextos de informalização e recuo do Estado. As ONGs frequentemente garantem a sobrevivência, prestam serviços e articulam reivindicações na linguagem dos direitos e da inclusão. Mas, justamente por operarem dentro de mandatos institucionais restritos, tendem a despolitizar o conflito. Elas gerenciam a vulnerabilidade em vez de enfrentar a acumulação, traduzindo antagonismos estruturais em problemas técnicos ou casos individuais.

Essas respostas diferem politicamente, mas compartilham uma limitação comum: substituem o árduo trabalho de recomposição de classe por formas parciais de mediação. Nenhuma delas resolve o problema da acumulação, pois nenhuma reconstrói as capacidades organizacionais necessárias para enfrentar o capital e o Estado como atores de classe.

A fraqueza da forma política não é, portanto, acidental. Ela reflete a desarticulação histórica do movimento operário, a erosão dos partidos enraizados na organização de classe e a ausência de novas formas capazes de atuar em novos regimes de trabalho. Quando tais formas existem, elas costumam se limitar a setores ou momentos específicos, sem capacidade de generalização.

Isso não significa que a forma política possa simplesmente ser reinventada à vontade. As formas emergem da luta, mas também moldam sua trajetória. O desafio hoje não é replicar instituições herdadas — sindicatos, partidos ou frentes — como existiam no passado, mas desenvolver formas de organização capazes de articular produção e reprodução, trabalho formal e informal, cidadãos e não cidadãos, sem reduzir essas diferenças a abstrações.

Fundamentalmente, o Estado não pode ser tratado como um instrumento neutro à espera de ser conquistado. Ele é um local central do poder de classe. A acumulação política, portanto, requer estratégias que enfrentem o Estado como um terreno de luta, e não meramente como uma arena de representação. Sem pressão sustentada por parte de forças sociais organizadas, o poder estatal reproduz as relações de classe existentes, independentemente dos resultados eleitorais.

A persistência de lutas fragmentadas, aliada a uma acumulação fraca, gerou uma frustração generalizada na esquerda. Essa frustração frequentemente se expressa como cinismo em relação à política ou como impaciência com a própria organização. A acumulação política hoje exige uma recomposição das relações sociais fragmentadas. Ela requer formas de organização que possam operar em múltiplas escalas, perdurar além dos momentos de mobilização e articular um antagonismo geral sem apagar as diferenças.

Essa é uma tarefa exigente, e não há atalhos. Mas, sem enfrentar diretamente o problema da forma política, a luta de classes continuará a eclodir sem convergir, e a mobilização continuará a substituir o poder.

A recomposição deve ser vista como um processo histórico, e não simplesmente como um projeto organizacional. Ela se desenrola de forma desigual, é caracterizada por conflitos, fracassos e avanços parciais, e é influenciada pelas relações em constante mudança entre produção, reprodução e poder estatal. Qualquer política de classe sustentável surgirá dessas contradições, e não de soluções simplistas.

Não existe um modelo pronto para essa tarefa. As formas políticas não podem ser concebidas em abstração da luta, nem podem ser improvisadas sem levar em conta as condições que devem enfrentar. O que se pode afirmar é que o problema que a esquerda enfrenta hoje não é a ausência de antagonismo de classe, mas a ausência de forças capazes de organizá-lo em grande escala e ao longo do tempo.

---