Foto: Mapa-múndi de 1689. (Wikimedia Commons/Reprodução)

Via Sin Permiso

Marco Noris insiste que a Teoria do Sistema-Mundo (World-systems theory, WST), a tradição construída por Braudel, Wallerstein, Arrighi e Gunder Frank, foi desenvolvida precisamente para tornar impossível o “campismo”. O argumento é estrutural: o sistema mundial capitalista é uma totalidade única, sem uma posição externa a partir da qual os Estados capitalistas, como a Rússia ou a China, pudessem constituir alternativas genuinamente antissistêmicas. Cada potência, por mais que proclame oposição à hegemonia ocidental, opera dentro das regras do sistema e contribui para sua reprodução.

Noris distingue o “campismo” explícito de sua variante mais branda: analistas que negam o rótulo, mas continuam interpretando os conflitos por meio das categorias da era da Guerra Fria, que a tradição já substituiu. Noris mostra como os trabalhos posteriores de Samir Amin exemplificam um desvio da análise estrutural em direção a um “terceiromundismo” vulgar, identificando três mecanismos pelos quais até mesmo pensadores teoricamente bem preparados reproduzem as conclusões do “campismo”: o uso seletivo de textos, uma análise tendenciosa e o recurso à WST como cobertura acadêmica para preconceitos.

O artigo também documenta o custo humano desse fracasso paradigmático: o “campismo” torna sistematicamente invisíveis os povos (ucranianos, uigures, sudaneses, rohingya, iranianos) cujos opressores pertencem ao “campo geopolítico errado”.

---

A teoria do sistema-mundo foi construída para impossibilitar um erro político específico: o erro de confundir a rivalidade entre potências e blocos dentro do capitalismo global com um choque entre sistemas alternativos. O fato de esse erro ser cometido justamente por aqueles que afirmam usar essa tradição como ferramenta analítica é a contradição em que este ensaio se concentra. Juntamente com o “campismo” explícito, que identifica a Rússia de Putin ou a China de Xi como um baluarte objetivo contra o imperialismo ocidental, existe uma variante mais difundida e mais insidiosa: a daqueles que não se reconhecem como “campistas”, negam o rótulo quando ele lhes é aplicado, mas continuam produzindo análises nas quais os conflitos entre potências e blocos são interpretados por meio de categorias que o fim da Guerra Fria deveria ter tornado obsoletas. Essa não é uma escolha consciente: é uma forma de condicionamento, um ruído de fundo do qual a esquerda não conseguiu se livrar desde que a bipolaridade entrou em colapso sem deixar para trás um novo marco conceitual capaz de substituí-la. A teoria do sistema-mundo já ofereceu esse marco, com um rigor que deveria ter tornado certos erros impossíveis. O problema é que, com demasiada frequência, ela é utilizada apenas parcialmente.

Na Itália, esse problema assume uma forma particular que vale a pena destacar desde o início. A recepção da Teoria do Sistema-Mundo nesse país tem sido historicamente fraca e fragmentada, apesar de uma ironia da história intelectual que deveria tê-la tornado mais familiar: Giovanni Arrighi, o principal continuador e refinador da tradição, era italiano, tendo lecionado na Universidade da Calábria no início da década de 1970 antes de se mudar para os Estados Unidos a convite de Wallerstein e Hopkins. Um indicador de quão superficial foi essa recepção é um detalhe aparentemente menor: a primeira tradução italiana da obra de Wallerstein transformou “O sistema-mundo moderno” em Il sistema mondiale dell’economia moderna, rejeitando o neologismo “sistema-mondo”, que é o termo fundamental da teoria, aquele que aponta sua ambição de construir uma nova unidade de análise. Como apontaram aqueles que estudaram esse episódio, a resistência a esse neologismo persiste entre muitos estudiosos italianos até hoje.¹ Quando uma tradição teórica luta para se estabelecer até mesmo em sua terminologia básica, suas raízes no debate acadêmico e intelectual continuam inevitavelmente superficiais. O resultado é que amplos setores da esquerda italiana formaram sua cultura política utilizando diferentes ferramentas, muitas vezes derivadas do terceiro-mundismo ou do leninismo clássico, que mantêm intacta a categoria de “campos” opostos e não oferecem nenhum dos anticorpos teóricos que a WST teria proporcionado contra o “campismo” contemporâneo. O paradoxo é que a tradição mais bem equipada para impedir certos erros analíticos é também aquela que teve menor difusão na Itália, justamente nos meios onde esses erros são cometidos com maior frequência.

A ruptura epistemológica de Braudel e suas consequências políticas

A longa duração e a superfície dos eventos

Para entender o porquê, precisamos nos distanciar um pouco. A tradição chamada Teoria do Sistema Mundo não surgiu de uma intuição isolada, mas de uma profunda ruptura epistemológica com a forma dominante de fazer história e análise social. Fernand Braudel, com a escola dos Annales, já havia demonstrado que os eventos de curta duração — governos, batalhas, tratados — não explicam nada por si sós: são a superfície de estruturas mais profundas, o que ele chamou de longue durée (“longa duração”), os longos ciclos das economias, dos climas e das geografias humanas que condicionam cada momento contingente, sem que os protagonistas desses momentos necessariamente tenham consciência disso.² A história política narrava as decisões dos poderosos; Braudel nos pediu que olhássemos além delas, para as condições estruturais que tornaram possíveis ou impossíveis certas decisões, independentemente da vontade daqueles que as tomaram.

Essa ruptura tem consequências políticas que vão muito além da historiografia. Aqueles que raciocinam em termos de eventos de curto prazo, que interpretam um conflito por meio dos movimentos contingentes dos atores envolvidos — a declaração deste líder, o movimento militar daquele exército, a aliança desta semana —, cometem um erro epistemológico que Braudel já havia identificado: confundem a superfície com a estrutura, o sintoma com a causa. O “campismo”, sob essa perspectiva, não é apenas um erro político: é, em primeiro lugar, um erro metodológico. Ele opera precisamente no registro de eventos de curto prazo, interpretando cada conflito como o choque contingente de atores geopolíticos cuja posição sistêmica nunca é analisada em toda a sua profundidade histórica. A Rússia invade a Ucrânia: o “campista” observa o evento, o movimento, o pretexto e os insere em uma narrativa de curto prazo — expansão da OTAN, provocações ocidentais, a crise de Maidan — sem nunca questionar qual é a posição estrutural da Rússia no sistema mundial capitalista em escala secular, qual trajetória de longo prazo ela está seguindo e o que essa trajetória realmente revela sobre a natureza da agressão.

Braudel não era um determinista: ele não achava que a longue durée anulasse a liberdade dos atores ou tornasse suas decisões irrelevantes. Ele acreditava que essas decisões não podiam ser compreendidas sem o contexto estrutural no qual estavam inseridas. Aplicar essa lição ao conflito ucraniano significa perguntar não apenas o que a Rússia está fazendo, mas o que é a Rússia no sistema mundial contemporâneo: que posição ocupa, que recursos controla, com que lógica estrutural opera. A resposta a essa pergunta, buscada com as ferramentas que a tradição desenvolveu após Braudel, é difícil de conciliar com a narrativa dos blocos.

Wallerstein, o sistema-mundo e a impossibilidade de um “exterior”

Centro, periferia, semiperiferia: a arquitetura do capitalismo global

De Braudel, Wallerstein tomou emprestada a ideia de que a unidade mínima de análise não poderia ser o Estado-nação, mas sim o sistema como um todo: uma economia mundial capitalista que se expandira desde suas origens europeias para abranger todo o planeta ao longo de cinco séculos, dentro da qual os Estados não eram atores autônomos, mas variáveis dependentes de uma estrutura que os precedia e condicionava.³ O sistema possuía um núcleo, onde se concentrava a mais-valia e o capital se acumulava por meio das técnicas produtivas mais avançadas; uma periferia que produzia matérias-primas e mão de obra de baixo custo em condições de troca cronicamente desiguais; e uma semiperiferia que mediava entre os dois pólos, desempenhando funções de exploração em relação à periferia e de subordinação em relação ao núcleo. Essa arquitetura não era produto de culpa, atraso cultural ou inferioridade intrínseca: era a estrutura do próprio capitalismo histórico, a condição necessária para sua reprodução ao longo do tempo.

Vale a pena deter-se nas origens empíricas dessa construção teórica, pois elas são relevantes para uma distinção que será repetida mais adiante. Wallerstein havia trabalhado na África Ocidental antes de elaborar sua teoria do sistema-mundo, e essa experiência direta contribuiu decisivamente para sua compreensão da troca desigual: ver de dentro como o subdesenvolvimento era um produto estrutural do sistema, e não um atraso a ser superado, foi uma lição empírica que a teoria então generalizou em escala planetária.⁴ Arrighi, por sua vez, havia lecionado na Rodésia e na Tanzânia antes de chegar à Universidade da Calábria e, posteriormente, ao Centro Fernand Braudel, e sua análise da proletarização nas periferias africanas alimentou diretamente seu trabalho sobre os ciclos sistêmicos de acumulação.⁵ Essa raiz africana e periférica da WST não é um detalhe biográfico: é parte constitutiva da teoria e é o que lhe confere a capacidade de tornar visíveis os sujeitos que as análises construídas exclusivamente a partir da perspectiva do núcleo tendem a apagar.

Dito isso, é preciso fazer uma distinção precisa entre dois usos muito diferentes da experiência da periferia no pensamento político de esquerda. WST analisa a raiz do terceiro-mundismo em termos estruturais e analíticos: a experiência da periferia torna-se uma ferramenta para compreender como o sistema funciona em seu conjunto, não uma fonte de legitimação automática para qualquer ator não ocidental. O terceiro-mundismo político vulgar, que dá origem ao “campismo”, faz algo estruturalmente diferente: substitui a análise estrutural por uma identidade geográfica como critério de avaliação, atribuindo valor progressista a um ator pelo simples fato de não ser ocidental ou ser antiamericano, independentemente de sua posição real no sistema mundial e de sua função efetiva nos conflitos em curso. A crueza material dessa operação torna-se evidente quando se observa a realidade concreta. A ideia de que exista um “Sul Global” com sua própria coerência política e função antisistêmica pressupõe que potências como Rússia, China, Índia e Irã compartilhem algo estruturalmente significativo além de sua distância geográfica do Ocidente. Mas a Rússia é uma economia rentista baseada em combustíveis fósseis em declínio; a China é o centro manufatureiro mundial integrado às cadeias de valor globais; a Índia é uma democracia competitiva com interesses muitas vezes em contradição com os de Moscou e Pequim; e o Irã é uma teocracia que oprime suas próprias minorias e mulheres, ao mesmo tempo em que se apresenta na linha de frente da resistência anti-imperialista. Tratá-los como uma categoria unificada pela única razão de se oporem à hegemonia norte-americana, de maneiras diferentes e em graus distintos, é uma abstração sem fundamento na realidade material do sistema mundial. É nesse ponto que o “terceiro-mundismo” analítico dos fundadores da WST se transforma em seu oposto: de uma ferramenta crítica que ilumina as estruturas de opressão em uma cortina ideológica que as oculta.

A impossibilidade de um “exterior”

O aspecto mais radical da construção de Wallerstein, e aquele que tem as consequências mais diretas para o nosso tema, é a negação absoluta de um “exterior” ao sistema. No quadro wallersteiniano, não há nenhum ponto externo à economia mundial capitalista a partir do qual um ator, um Estado, uma economia ou uma formação política possa operar lógicas alternativas. Todos os atores que participam da economia mundial o fazem dentro de suas regras, mesmo quando seu discurso político proclama o desejo de subvertê-las. A União Soviética não era uma alternativa externa à economia mundial capitalista: era uma forma particular de participação nela, que havia escolhido o caminho do desenvolvimento acelerado do Estado para avançar na hierarquia do sistema, acabando por ocupar a posição de uma potência central em competição com outras potências centrais, e não a de um sujeito antissistêmico.⁶ Quando Wallerstein escreveu isso, em plena Guerra Fria, foi uma provocação intelectual de primeira ordem. Em retrospecto, o colapso da URSS confirmou isso com uma brutalidade que nenhum outro marco interpretativo poderia ter previsto com igual precisão.

Andre Gunder Frank contribuiu para essa construção teórica com uma tese igualmente disruptiva: o subdesenvolvimento do Sul Global era um produto estrutural do sistema-mundo capitalista, não um atraso a ser superado por meio da modernização.⁷ Terence Hopkins, trabalhando em estreita colaboração com Wallerstein no Centro Fernand Braudel, deu a essa intuição uma tradução empírica por meio da análise das cadeias de valor globais: os mecanismos concretos por meio dos quais a divisão internacional do trabalho reproduz a hierarquia do sistema, distribuindo a mais-valia ao longo das cadeias de produção que atravessam as fronteiras nacionais, deixando a maior parte nas mãos daqueles que controlam as fases mais lucrativas — geralmente o projeto, o financiamento e a distribuição —, enquanto as fases de fabricação permanecem na periferia.⁸

Ciclos hegemônicos de Arrighi, trajetória da Rússia e bifurcações históricas

Ciclos de acumulação e transições hegemônicas

Giovanni Arrighi elevou a tradição a um nível adicional de síntese histórica que é particularmente relevante para este ensaio.⁹ Sua análise dos ciclos sistêmicos de acumulação mostrou como cada fase hegemônica dentro do sistema mundial seguiu uma trajetória reconhecível: uma expansão material, na qual se investia capital na produção e no comércio, seguida por uma fase de financeirização, na qual o capital abandonava a produção para buscar maiores rendimentos na esfera financeira. Essa financeirização não foi uma anomalia: foi o sinal de um declínio hegemônico, o momento em que a potência dominante já não conseguia encontrar saídas produtivas suficientes para o capital acumulado e buscava na renda financeira uma compensação pela competitividade produtiva perdida. Da hegemonia genovesa à holandesa, da britânica à norte-americana, cada ciclo repetiu esse padrão, com uma potência emergente explorando o declínio da anterior para afirmar sua própria posição hegemônica dentro do mesmo sistema capitalista.

Crucial para nosso argumento é o fato de que cada transição hegemônica ocorreu dentro do sistema e perpetuou sua lógica fundamental. A potência emergente não aboliu as regras do jogo: substituiu o detentor anterior na posição dominante, impondo suas próprias regras específicas dentro da mesma lógica geral de acumulação. A Inglaterra não transformou o sistema que herdou da Holanda; os Estados Unidos não transformaram o que herdaram da Inglaterra. Simplesmente ocuparam a posição superior, administrando-a com instrumentos parcialmente diferentes, mas dentro da mesma estrutura.

A previsão de 1996 e a lógica das bifurcações históricas

Nesse contexto, um texto produzido dentro da tradição da WST adquiriu uma relevância extraordinária com o tempo: The Age of Transition: Trajectory of the World-System, 1945-2025, escrito por Hopkins e Wallerstein em conjunto com colegas do Centro Fernand Braudel e publicado em 1996.¹⁰ O livro analisou o período de 1945 a 1990 por meio de seis vetores principais: o sistema interestatal, a produção mundial, o trabalho global, o bem-estar humano, a coesão estatal e as estruturas de conhecimento, e concluiu com uma avaliação das possíveis trajetórias até 2025. As projeções convergiram para três fenômenos: no curto prazo, o fim da expansão econômica do ciclo de Kondratiev de cinquenta anos; no médio prazo, o início do declínio do domínio norte-americano; e, no longo prazo, sinais de uma possível desintegração sistêmica da economia capitalista mundial. Reler esse livro hoje em dia exige resistir à tentação de tratá-lo como uma profecia cumprida: Wallerstein e Hopkins não eram profetas; eram analistas que aplicavam uma teoria das estruturas de longo prazo. O fato de suas análises descreverem com precisão o panorama atual — declínio da hegemonia norte-americana, convulsões no sistema financeiro global, crescente instabilidade da ordem interestatal — é uma medida da solidez de suas ferramentas teóricas, não uma coincidência feliz.

Mas o ponto mais relevante para o nosso tema é outro. Wallerstein e Hopkins não previram um resultado predeterminado: descreveram uma crise estrutural que abriu bifurcações históricas. Eles utilizaram explicitamente a linguagem da bifurcação: o sistema entra em uma fase em que as escolhas políticas e sociais podem conduzi-lo a resultados diferentes, não previsíveis de antemão. Eles traçaram um quadro de dias sombrios, mas em que existem opções históricas genuínas. Esse elemento é crucial porque destrói uma das premissas implícitas do “campismo”: a ideia de que o declínio dos Estados Unidos tem um resultado predeterminado favorável à esquerda, como se a crise do sistema produzisse automaticamente sua alternativa progressista. Para Wallerstein e Hopkins, era exatamente o contrário: a crise estrutural do sistema não favorece automaticamente ninguém e pode produzir resultados tanto regressivos quanto progressistas, dependendo de como os sujeitos históricos a atravessam. O “campismo” que simplesmente espera e apoia os supostos antagonistas do sistema não está contribuindo para o processo rumo a um resultado melhor: está escolhendo sua própria bifurcação da pior maneira possível, confundindo a crise do sistema com sua transformação emancipatória.

A Rússia como semiperiferia em declínio

A aplicação dessa análise à Rússia contemporânea leva a conclusões que tornam o “campismo” teoricamente insustentável. A Rússia não é uma potência hegemônica em ascensão que desafia o sistema: é uma semiperiferia em declínio acelerado, que tenta recuperar sua posição por meio da força militar, na ausência da base produtiva e tecnológica que lhe permitiria competir com os países centrais em qualquer área que não seja a renda proveniente de energias fósseis e a projeção militar. Dentro do marco de Arrighi, esse tipo de comportamento já foi classificado: uma semiperiferia incapaz de avançar na hierarquia do sistema por meio da inovação produtiva pode tentar fazê-lo por meio da expansão territorial, buscando adquirir recursos e posições estratégicas que compensem a fraqueza estrutural.¹¹ A invasão da Ucrânia é exatamente isso: não um movimento antisistêmico de uma alternativa de poder ao capitalismo global, mas o comportamento típico de uma semiperiferia em declínio que reage à sua própria marginalização com instrumentos militares, pois carece de instrumentos produtivos suficientes.

Não há nenhuma dimensão antisistêmica nessa estratégia: a renda proveniente dos combustíveis fósseis é um dos pilares do capitalismo global, não sua alternativa, e a classe dominante russa administra essa renda por meio de estruturas financeiras offshore, contas bancárias na Suíça e imóveis em Londres e Dubai, tudo perfeitamente integrado ao sistema financeiro global contra o qual afirma estar lutando. Atribuir uma função antisistêmica a essa configuração requer um nível de abstração da realidade material que nenhuma ferramenta analítica da WST pode justificar.

Geocultura e a simetria impossível

A produção de narrativas geopolíticas

A tradição da WST havia desenvolvido o conceito de geocultura para analisar algo que a análise econômica por si só não conseguia captar: o sistema de narrativas por meio do qual o sistema mundial organiza seus conflitos internos, distribuindo identidades e papéis entre potências concorrentes.¹² Isso não é propaganda no sentido pejorativo, algo externo à realidade que busca mistificá-la: é uma produção cultural que emerge organicamente dos conflitos do sistema e os relata em termos que os tornam compreensíveis e moralmente aceitáveis para aqueles que os vivem de dentro.

A narrativa ocidental da “liberdade”, que justifica as intervenções militares dos Estados Unidos, e a narrativa russa do “anti-imperialismo”, que justifica as agressões de Moscou, são produções geoculturais internas do sistema, não pontos de vista externos capazes de avaliá-lo objetivamente.

O “campismo” explícito é o caso extremo daqueles que tomam uma dessas narrativas como realidade objetiva. O “campismo” moderado comete um erro diferente e, de certa forma, mais sofisticado: não aceita acriticamente a geocultura anti-imperialista, mas introduz discretamente outro marco interpretativo: o das “responsabilidades simétricas entre grandes potências”. Vale a pena explicar o que esse marco significa e por que é incompatível com a WST.

O quadro realista e seus limites

Mearsheimer e Kissinger representam a tradição realista nas relações internacionais, que interpreta os conflitos como o produto inevitável da competição entre grandes potências pela segurança e pela influência: desse ponto de vista, cada grande potência tem sua própria lógica, suas próprias razões, suas próprias margens de segurança a defender, e as guerras surgem de vácuos de poder e desequilíbrios, não da malícia de nenhum ator específico.¹³ Aplicada ao conflito ucraniano, essa lógica leva à tese de que a verdadeira causa da guerra é a expansão da OTAN, que violou as exigências legítimas de segurança da Rússia e a levou a uma reação militar. Mas essa narrativa omite um fato histórico elementar: foram os países da Europa Oriental, após décadas de ocupação soviética, que buscaram ativamente aderir à OTAN, e não a OTAN que os empurrou.¹⁴ Seu medo da Rússia baseava-se em uma experiência histórica concreta e profunda. Nos primeiros anos de sua presidência, o próprio Putin não demonstrou hostilidade estrutural em relação à integração europeia e atlântica: a narrativa do “cerco” é uma construção a posteriori, elaborada quando as ambições de poder regional da Rússia se depararam com a resistência dos países vizinhos, que não tinham intenção de retornar à esfera de influência de Moscou.

No quadro wallersteiniano, não há grandes potências simétricas: há potências em diferentes posições dentro de uma hierarquia estrutural, com diferentes recursos, diferentes trajetórias e diferentes responsabilidades para com os sujeitos que a hierarquia oprime. Tratar a Rússia e os Estados Unidos como atores comparáveis, com responsabilidades equivalentes, significa ignorar a diferença estrutural entre uma potência hegemônica em declínio e uma semiperiferia em declínio acelerado que reage à sua própria marginalização com instrumentos militares.

O apagamento dos povos: o crime que o “campismo” não consegue enxergar

Um apagamento estrutural, não acidental

Há um efeito do “campismo” que deve ser mencionado, pois é talvez o mais grave tanto por motivos políticos quanto humanos: o apagamento sistemático de povos que não se encaixam na lógica dos “campistas”. Esse apagamento não é acidental: é estrutural ao próprio “campismo” e revela sua natureza mais autêntica.

O mecanismo funciona da seguinte maneira: um povo adquire visibilidade política apenas na medida em que sua opressão possa ser atribuída ao campo inimigo. O genocídio palestino é denunciado com veemência, e a denúncia é totalmente legítima: Israel é percebido como um posto avançado do imperialismo norte-americano, pelo que suas vítimas se encaixam na narrativa do “campismo”.

Os civis ucranianos massacrados diariamente pela aviação russa permanecem à margem ou desaparecem completamente do campo de visão: a Rússia pertence ao campo que o “campismo” pretende defender, ou pelo menos que não deve ser atacado, e assim suas vítimas tornam-se invisíveis, ou pior ainda, são redefinidas como efeitos colaterais de uma guerra que, na verdade, é culpa do Ocidente.¹⁵

O caso dos uigures

Os uigures são o caso mais revelador de todos e, não por acaso, o mais sistematicamente reprimido no “campismo” mais agressivo, negado ativamente por aqueles que se referem à China como uma potência antisistêmica. Negado com os mesmos argumentos que Pequim utiliza em resposta às acusações internacionais: propaganda ocidental, interferência em assuntos internos, invenção geopolítica. O sistema de internamento em massa em Xinjiang, que afeta mais de um milhão de pessoas segundo estimativas da ONU, evoluiu desde 2021 até se tornar um sistema organizado de deportação para fábricas no resto da China, documentado por uma investigação conjunta do New York Times, do Escritório de Jornalismo de Investigação e da Der Spiegel, publicada em maio de 2025.¹⁶ A Anistia Internacional continuou a documentar violações em curso: detenção arbitrária, trabalho forçado, apagamento sistemático da identidade cultural e religiosa, separação de famílias.¹⁷ O Parlamento Europeu solicitou o estabelecimento de um mecanismo de investigação internacional independente. A resposta mais consistente do movimento conservador tem sido, na verdade, alinhar-se à versão de Pequim: um silêncio que, na pior das hipóteses, se transforma em negação ativa.

Sudão

O mesmo se aplica ao Sudão, onde uma guerra civil de proporções catastróficas — com estimativas de cerca de 150 mil mortos, embora as organizações de direitos humanos considerem que o número real seja provavelmente muito maior, e 25 milhões de pessoas em situação de insegurança alimentar aguda¹⁸ — não consegue mobilizar a esquerda “campista” com a mesma intensidade que outros conflitos. Nem o governo sudanês nem as milícias da RSF pertencem claramente a nenhum campo geopolítico reconhecível, pelo que suas vítimas continuam invisíveis. A tomada e o massacre de El Fasher pela RSF tiveram início em 26 de outubro de 2025, matando milhares de civis no que especialistas em assistência humanitária descreveram como o pior crime de guerra da guerra civil sudanesa. Uma Missão Independente de Investigação de Fatos da ONU concluiu posteriormente que a campanha sistemática de violência da RSF (assassinatos em massa, estupros coletivos e inanição deliberada) apresentava “indícios de genocídio” contra as comunidades Zaghawa e Fur, sendo essas conclusões confirmadas e ampliadas em um relatório de julho de 2026.¹⁹

Mianmar

Em Mianmar, a junta militar matou mais de 7.000 pessoas desde o golpe de 2021, a maioria delas civis. 2025 foi o ano mais letal para os civis desde o golpe, com um aumento nos ataques aéreos de mais de 50% em comparação com 2024, segundo o ACDH.²⁰ Os rohingya continuam enfrentando perseguições que a ONU definiu como crimes contra a humanidade, e a China apoia ativamente o regime militar enquanto protege seus investimentos em infraestrutura. O silêncio dos participantes do acampamento aqui é particularmente eloquente: denunciar as atrocidades de Mianmar significaria denunciar o comportamento da China, e a China pertence ao “lado bom”.

Irã

O caso iraniano é talvez o mais esclarecedor no que diz respeito à contradição interna. A crítica à agressão norte-americana contra o Irã é bem fundamentada, e a denúncia do imperialismo israelense é legítima. Mas o “campismo” transforma essas posições corretas em uma indiferença sistemática às crueldades do regime de Teerã contra sua própria população: mulheres que protestam arriscando a vida contra o véu obrigatório, minorias étnicas e religiosas perseguidas, opositores políticos executados. O Irã é classificado como antisistêmico pelo simples fato de resistir à pressão dos Estados Unidos e de Israel, e essa percepção gera uma solidariedade seletiva que se estende ao Estado, mas não aos seus cidadãos. É a mesma lógica que, na tradição comunista do século XX, levou ao silêncio sobre os expurgos stalinistas em nome da defesa da URSS como posto avançado do socialismo mundial.

A Teoria do Sistema-Mundo oferece uma ferramenta analítica precisa para desmantelar essa lógica: os sujeitos que merecem solidariedade não são os Estados como atores no sistema mundial, mas os povos que suportam as consequências das posições desses Estados na hierarquia do sistema. Um povo oprimido ou agredido é um sujeito político, independentemente do alinhamento geopolítico de seu opressor ou agressor. Rejeitar essa universalidade significa reduzir o internacionalismo ao partidarismo geopolítico e os povos a peões em um jogo que não lhes diz respeito.

Subjetividade política no marco da WST

Estrutura e agência

Neste ponto, é necessária uma resposta ao que provavelmente é a objeção mais sofisticada que um interlocutor da corrente campista poderia levantar contra o marco teórico descrito anteriormente. A WST, com sua ênfase nas estruturas de longo prazo, na hierarquia do sistema e na posição estrutural dos atores, corre o risco de parecer uma teoria que dissolve a subjetividade política na objetividade das estruturas: se tudo é condicionado pela posição no sistema mundial, o que resta da responsabilidade dos atores, de sua capacidade de escolha e, sobretudo, de sua liberdade para resistir?

Essa objeção se baseia em um mal-entendido que vale a pena esclarecer, pois tem importantes consequências políticas. Wallerstein não era um determinista estrutural: ele não acreditava que a posição no sistema mundial determinasse mecanicamente o comportamento dos atores ou tornasse a resistência impossível. Ele considerava que a posição condicionava os recursos disponíveis, o espaço de manobra e as possibilidades históricas abertas ou fechadas em determinado momento. A diferença entre condicionamento e determinação é crucial: o condicionamento deixa espaço para que os atores tomem decisões dentro das margens que a estrutura abre, incluindo a escolha de lutar contra a própria estrutura, sabendo que tal luta é assimétrica.

A resistência ucraniana como subjetividade política

A resistência ucraniana é, sob essa perspectiva, exatamente o tipo de subjetividade política que a WST não anula, mas sim ilumina: um povo que ocupa uma posição semiperiférica disputada, submetido à agressão por um poder em declínio que busca incorporá-lo à sua esfera de influência, e que opta por resistir dentro dos limites que sua posição estrutural permite.²¹ Essa escolha não é determinada pela estrutura: ela é feita por sujeitos históricos concretos que pagam com suas vidas por sua liberdade.

Só é possível compreendê-la em toda a sua importância analisando-se o contexto estrutural em que se insere; caso contrário, corre-se o risco de reduzi-la a um peão no jogo das grandes potências, que é exatamente o que faz o “campismo suave”. Beverly Silver havia demonstrado, em seu trabalho sobre o legado de Arrighi, como as fases de transição hegemônica produzem tanto novas possibilidades de organização para os movimentos sociais quanto novas e mais sofisticadas formas de repressão.²² A transição em curso não é uma exceção. Dissolver a resistência de um povo agredido na categoria campista de “guerra vicária entre grandes potências” não é uma análise mais sofisticada: é uma análise mais pobre, que sacrifica a subjetividade dos povos envolvidos no altar de uma geopolítica de papelão.

Vale a pena fazer uma pausa neste ponto, pois ele toca no cerne do que a WST pode oferecer à política e não apenas à análise. As bifurcações históricas que Wallerstein e Hopkins identificaram não estão igualmente abertas a todos: estão abertas aos sujeitos que as atravessam ativamente, que escolhem em que direção impulsionar, em vez de esperar que a estrutura decida por eles. A pergunta “quem pode explorar uma bifurcação histórica em uma direção progressista?” tem uma resposta precisa dentro da tradição WST: os sujeitos que, mesmo dentro do sistema e condicionados por sua posição estrutural, optam por resistir à opressão, construir solidariedades horizontais e rejeitar a lógica de campo como definição de sua identidade política. A resistência ucraniana, a resistência curda, a das mulheres iranianas, a dos uigures que documentam sua própria perseguição a partir do exílio, são precisamente esses sujeitos: não atores antissistêmicos por definição estrutural, mas povos que, dentro da estrutura, optam por se opor à violência que a própria estrutura produz. Privá-los de solidariedade em nome da geopolítica dos campos não é apenas um erro moral: é abandonar os únicos sujeitos que realmente podem atravessar uma bifurcação histórica em direção à emancipação.

A deriva de Amin e os mecanismos do erro

Um início coerente

Samir Amin é o caso que ilustra mais claramente como é possível deslizar do rigor da WST para posições teoricamente incoerentes, o que é ainda mais revelador por ele ter sido um dos fundadores da tradição.²³ Sua teoria da desvinculação possuía uma impressionante coerência interna: se os países da periferia não podiam se emancipar dentro das regras da troca desigual imposta pelo sistema, o único caminho era romper com essas regras, desvincular-se do sistema mundial capitalista para construir formas de desenvolvimento autônomo que não dependessem do núcleo para suas condições de reprodução.²⁴ Era uma tese radical, discutível em seus aspectos práticos, mas coerente com as premissas wallersteinianas: reconhecia a totalidade do sistema e buscava uma saída estrutural, não uma redistribuição interna de posições.

Amin havia vivido e trabalhado na África, e essa raiz africana alimentou sua teoria com uma concretização empírica que é parte integrante de seu valor. A experiência direta da periferia, do subdesenvolvimento como produto estrutural, da troca desigual como mecanismo vivenciado — e não simplesmente descrito —, é exatamente o tipo de âncora material que distingue a WST de muitas outras teorias críticas do capitalismo construídas exclusivamente a partir da perspectiva do núcleo. Essa dimensão do terceiro-mundismo da WST, no sentido analítico, é um recurso teórico, não uma limitação.

O deslize para o terceiro-mundismo vulgar

O problema surge quando essa raiz analítica desliza para algo estruturalmente diferente: o terceiro-mundismo político vulgar, que substitui a análise estrutural por uma identidade geográfica como critério de avaliação. Ser “do Sul Global”, ser “não ocidental”, torna-se um cheque em branco que autoriza atribuições de valor progressista independentemente de qualquer análise real. A crueza material dessa operação é evidente: ela coloca na mesma categoria a China, o centro manufatureiro do mundo com um PIB que ultrapassou o dos Estados Unidos em paridade de poder de compra, e o Mali, um dos países mais pobres do planeta. Junta o Irã, uma potência regional teocrática que oprime suas próprias minorias, ao Bangladesh, uma democracia frágil com renda per capita de um décimo da da China. Essa classificação não descreve nada estruturalmente significativo sobre o sistema mundial: descreve apenas a distância geográfica e cultural do Ocidente, uma variável completamente insuficiente para uma análise política coerente.

Em suas análises posteriores, Amin cometeu este desvio: ver na China e em certos atores do Sul Global forças objetivamente progressistas, não com base em uma análise de sua posição no sistema mundial — o que não justificava tal visão —, mas com base em uma solidariedade geográfica e antiocidental que contradizia os fundamentos epistemológicos da teoria que ele próprio havia ajudado a construir.²⁵ Para chegar a esse ponto, ele teve que recorrer a argumentos externos à tradição wallersteiniana: argumentos geopolíticos do terceiro-mundismo que substituíram a identidade pela análise. O resultado foi uma contradição interna em seu próprio pensamento, identificada pelos críticos mais atentos e que Amin nunca conseguiu resolver de maneira coerente.

Três mecanismos do “campismo” intelectual

A deriva de Amin ilustra três mecanismos que produzem o “campismo” intelectual, mesmo naqueles que possuem as ferramentas teóricas para evitá-lo. O primeiro é a seleção parcial de textos: as análises do declínio hegemônico dos Estados Unidos são incorporadas sem que se extraiam suas consequências lógicas, a saber, que esse declínio não equivale ao surgimento de uma alternativa antisistêmica. O segundo é a interrupção da análise no ponto em que suas conclusões se tornam incômodas: a WST é utilizada para diagnosticar o presente até o ponto em que o diagnóstico é reconfortante; em seguida, categorias externas são empregadas para extrair conclusões políticas que a teoria não sustenta. O terceiro, e mais insidioso, é o uso da WST como legitimação acadêmica para uma posição já adotada por razões que nada têm a ver com ela: a teoria é citada em apoio às conclusões que precedem a análise, em vez de derivar dela, transformando-se de uma ferramenta crítica em ornamento retórico para uma posição política preconceituosa. Esse terceiro mecanismo produz um “campismo” sutil de maneira mais eficaz, pois muitas vezes opera abaixo do limiar da consciência: a pessoa que diz “Não estou do lado de Putin, mas…” está aplicando um marco interpretativo internalizado ao longo de décadas de formação política em que a bipolaridade era a estrutura dominante do mundo, um marco que o colapso da URSS não anulou automaticamente, mas simplesmente privou de seu objetivo original.

A tradição viva e suas implicações

Da ecologia à governança

Jason Moore ampliou a WST na direção que talvez a torne mais pertinente para o presente, incorporando a crise ecológica não como um problema externo ao capitalismo, mas como uma dimensão estrutural de sua lógica de acumulação.²⁶ O capitalismo não sofre a crise climática como um efeito colateral indesejado de sua expansão: ele a produz, pois seu mecanismo de acumulação requer a apropriação contínua de recursos naturais a um custo que tende a zero. Essa integração da crise ecológica no quadro da WST torna ainda mais evidente a inconsistência daqueles que utilizam essa tradição e, ao mesmo tempo, atribuem uma função antisistêmica a potências como a Rússia, cujo modelo econômico se baseia na rentabilidade dos combustíveis fósseis, ou a China, o maior emissor de CO₂domundo: nenhuma delas é uma alternativa ao sistema que produz a crise ecológica; ambas são partes constituintes desse mesmo sistema. Christopher Chase-Dunn, dando continuidade ao programa de pesquisa iniciado por Wallerstein e Hopkins, desenvolveu a análise da governança global no momento do declínio hegemônico dos Estados Unidos, mostrando como esse declínio não produz automaticamente uma alternativa progressista, mas abre um espaço de rivalidade intensificada entre as potências que buscam se reposicionar dentro do sistema, com riscos de instabilidade que recaem sobretudo sobre os sujeitos mais fracos, os povos que habitam as zonas de atrito entre potências em competição.²⁷

Incompatibilidade como conclusão, não como escolha política

A Teoria do Sistema-Mundo, em sua totalidade e continuidade desde Braudel até Wallerstein, desde Gunder Frank até Arrighi, passando por seus continuadores contemporâneos, não deixa espaço teórico para o “campismo” em nenhuma de suas formas. A incompatibilidade não é uma escolha política sobreposta à teoria: é uma conclusão que emerge necessariamente de suas premissas fundamentais, da suposição de que o sistema-mundo capitalista é uma única totalidade dentro da qual nenhum ator é antisistêmico por definição estrutural.

Utilizar a WST em sua totalidade significa aceitar conclusões que se revelam incômodas tanto para o “campismo” explícito quanto para o “suave”: que não existem campos geopolíticos antissistêmicos; que as potências não ocidentais competem dentro do sistema capitalista e não contra ele; que o declínio dos Estados Unidos não é a porta de entrada para um mundo melhor, mas uma das bifurcações históricas que a WST já havia identificado, uma abertura para resultados plurais e indeterminados nos quais a esquerda é chamada a escolher seu próprio rumo, e não a esperar que outra pessoa o defina por ela. Aqueles que não chegam a essas conclusões, por mais respeitáveis que sejam as razões políticas que os impedem, não estão utilizando a WST como uma ferramenta analítica: estão utilizando parte dela para apoiar conclusões que o restante da tradição refuta com precisão. Parar no meio do caminho não é uma interpretação alternativa. É um abandono que deixa o campo aberto exatamente para aqueles erros que a tradição foi construída para tornar impossíveis.

Notas (por Adam Novak)

1. Sobre a biografia de Arrighi, o período italiano e a nomeação de Calabria, consulte a nota biográfica no Departamento de Estudos Globais da Universidade Johns Hopkins: https://krieger.jhu.edu/arrighi/about/giovanni-arrighi/. Sobre a recepção italiana da Teoria do Sistema-Mundo e a resistência ao neologismo “sistema-mondo”, não foi encontrado nenhum estudo publicado; trata-se de uma observação do próprio Noris e deve ser considerada como tal. ↩︎
2. Fernand Braudel, El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, París: Armand Colin, 1949.  ↩︎
3. Immanuel Wallerstein, El Sistema Mundo Moderno I: Agricultura Capitalista y los Orígenes de la Economía Mundial Europea en el Siglo XVI, Nueva York: Academic Press, 1974. ↩︎
4. Immanuel Wallerstein, África: La política de la independencia, Nueva York: Vintage Books, 1961. A experiência africana se discute em reflexões retrospectivas de Wallerstein recompiladas em The Uncertainties of Knowledge, Filadelfia: Temple University Press, 2004. ↩︎
5. Giovanni Arrighi, La economía política de Rodesia, La Haya: Mouton, 1967; Suministros de mano de obra en perspectiva histórica: Un estudio de la proletarianización del campesinado africano en Rodesia, Journal of Development Studies, 6/3, 1970. ↩︎
6. Immanuel Wallerstein, Capitalismo Histórico, Londres: Verso, 1983; The Capitalist World-Economy, Cambridge: Cambridge University Press, 1979. ↩︎
7. Andre Gunder Frank, Capitalismo y subdesarrollo en América Latina, Nueva York: Monthly Review Press, 1967. ↩︎
8. Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein, “Cadenas de productos básicos en la economía mundial antes de 1800”, revisión (Centro Fernand Braudel), 10/1, verão de 1986. ↩︎
9. Giovanni Arrighi, El largo siglo XX: dinero, poder y los orígenes de nuestros tiempos, Londres: Verso, 1994. ↩︎
10. Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein et al., La era de la transición: Trayectoria del sistema mundo, 1945-2025, Londres: Zed Books, 1996. ↩︎
11. Arrighi, El largo siglo XX, capítulo 4; ver também Giovanni Arrighi, Adam Smith en Beijing: Linajes del siglo XXI, Londres: Verso, 2007. ↩︎
12. Immanuel Wallerstein, Geopolítica y Geocultura: Ensayos sobre el sistema mundial cambiante, Cambridge: Cambridge University Press, 1991. ↩︎
13. John J. Mearsheimer, La tragedia de la política de gran potencia, Nueva York: W.W. Norton, 2001; Henry Kissinger, Orden Mundial, Nueva York: Penguin Press, 2014. ↩︎
14. Sobre o pedido de adesão da Europa Oriental à OTAN e seu contexto histórico, consulte Mary Elise Sarotte, Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate, New Haven: Yale University Press, 2021. ↩︎
15. A declaração fundamental dessa crítica vinda da esquerda ucraniana é a de Taras Bilous, “Carta à esquerda ocidental de Kiev”, openDemocracy, 25 de fevereiro de 2022, https://www.europe-solidaire.org/spip.php? artigo 61279 — artigo que popularizou a expressão “o anti-imperialismo dos idiotas”. Para a categoria teórica sistemática do “neocampismo”, consulte Gilbert Achcar, “A esquerda e a Ucrânia: duas armadilhas a evitar”, Resistência anticapitalista, 29 de junho de 2023, https://anticapitalistresistance.org/the-left-and-ukraine-two-pitfalls-to-avoid/. ↩︎
16. Escritório de Jornalismo de Investigação, New York Times e Der Spiegel, “A economia da China se baseia no trabalho forçado dos uigures”, 29 de maio de 2025, https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2025-05-29/chinas-economy-runs-on-uyghur-forced-labour. A investigação identificou trabalhadores uigures e de outras minorias étnicas em 75 fábricas de 11 regiões chinesas, associou mais de 100 marcas globais de consumo ao programa e documentou que os trabalhadores são transferidos com “pouca escolha” e sob condições que as autoridades internacionais classificam como trabalho forçado. ↩︎
17. Anistia Internacional, documentação sobre Xinjiang: https://www.amnesty.org/en/location/asia-and-the-pacific/east-asia/china/. Para mais informações sobre a crise mais ampla dos direitos humanos em Xinjiang, consulte também a avaliação do Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, de agosto de 2022. ↩︎
18. Conselho Atlântico, “El Fasher es solo la última llamada de atención del genocidio que se desarrolla en Sudán”, novembro de 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/africasource/el-fasher-is-only-the-latest-wake-up-call-to-the-genocide-unfolding-in-sudan/. ↩︎
19. Missão Internacional Independente de Investigação da ONU para o Sudão, “Sudão: Características do genocídio em El-Fasher”, A/HRC/61/77, 19 de fevereiro de 2026, https://www.ohchr.org/en/documents/thematic-reports/ahrc61777-sudan-hallmarks-genocide-el-fasher-report-independent; ver também Al Jazeera, “Investigação da ONU constata assassinatos em massa e estupros coletivos cometidos pelas RSF do Sudão no contexto do genocídio”, 9 de julho de 2026, https://www.aljazeera.com/news/72026/9/9/un-probe-finds-mass-killings-gang-rapes-by-sudans-rsf-amount-to-genocide. ↩︎
20. Anistia Internacional, “Mianmar: As atrocidades da junta aumentam cinco anos após o golpe”, janeiro de 2026, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/01/myanmar-junta-atrocities-surge-5-years-since-coup/. Nota: o número de mais de 7.000 mortos abrange todo o período desde o golpe de Estado de 2021, e não apenas o ano de 2025. ↩︎
21. Sobre o conceito de posição estrutural e resistência, consulte Beverly J. Silver, Forças de trabalho: Movimentos dos trabalhadores e globalização desde 1870, Cambridge: Cambridge University Press, 2003; especificamente sobre a Ucrânia, consulte as análises de Volodymyr Artiukh, Taras Bilous e Denys Pilash publicadas na Commons: Journal of Social Criticism (https://commons.com.ua) e na Sotsialnyi Rukh (https://rev.org.ua), a principal organização socialista ucraniana. ↩︎
22. Plata, Fuerzas del Trabajo, especialmente capítulos 4 y 5. ↩︎
23. Samir Amin, Acumulación a escala mundial, Nueva York: Monthly Review Press, 1974; Desarrollo desigual: Un ensayo sobre las formaciones sociales del capitalismo periférico, Nueva York: Monthly Review Press, 1976. ↩︎
24. Samir Amin, Desvincular: Hacia un mundo policéntrico, Londres: Zed Books, 1990. ↩︎
25. Para uma avaliação crítica dessa evolução no pensamento de Amin, consulte Dan La Botz, “O anti-imperialismo campista russo de Samir Amin”, New Politics, 28 de janeiro de 2017, https://newpol.org/review/samir-amins-russian-campist-antiimperialism/; e a discussão em Alex Callinicos, Imperialismo e Economia Política Global, Cambridge: Polity, 2009. Sobre o “neocampismo” como categoria sistemática aplicada à esquerda pós-Guerra Fria, consulte Gilbert Achcar, “A esquerda e a Ucrânia: duas armadilhas a evitar”, Resistência anticapitalista, 29 de junho de 2023, https://anticapitalistresistance.org/the-left-and-ukraine-two-pitfalls-to-avoid/. ↩︎
26. Jason W. Moore, Capitalismo en la red de la vida: Ecología y la acumulación de capital, Londres: Verso, 2015. ↩︎
27. Christopher Chase-Dunn, “Globalização a partir de baixo: rumo a uma Comunidade Global coletivamente racional e democrática”, Anais da Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais, 581, maio de 2002, pp. 48-61; veja também as contribuições de Chase-Dunn no Instituto de Pesquisa sobre Sistemas Mundiais, https://irows.ucr.edu/. ↩︎

---