En un mundo donde la extrema derecha tiene fuerza para disputar el poder en muchos países, ya venciendo en países clave, tiene sentido y es necesario, siempre que sea posible, que los marxistas revolucionarios realicen la unidad de acción con la burguesía liberal. Las posiciones sectarias dentro del movimiento socialista niegan esta necesidad. Pero no es el sectarismo lo que domina a la izquierda brasileña. La desviación opuesta es la dominante, cuya esencia no es sólo la defensa de la unidad de acción, sino la estrategia de gobierno común con la burguesía liberal. En el caso brasileño, esto ni siquiera es una desviación. Es la naturaleza misma de la mayoría de la izquierda. Esta estrategia se basa en dos hechos ciertos: primero, la crisis política de la burguesía deja espacio en muchos momentos históricos para que los partidos de abajo ganen fuerza; segundo, la burguesía no permite gobiernos que no tengan fuerzas partidarias que representen sus intereses directos. Aunque sean pequeñas. Así, las fuerzas de izquierda que buscan un posible camino al gobierno en el marco de la dominación burguesa aceptan alianzas con la burguesía y convierten estas alianzas en una estrategia. No hace falta decir, que en el gobierno asumen una variante u otra de la política económica de la clase dominante. Esta es la orientación de la socialdemocracia y del reformismo.

El PT tiene esta posición consolidada desde al menos 1994. Tiene una teoría, un programa y el trabajo de importantes líderes que sustentan esta orientación. El PSOL, bajo el liderazgo de Guilherme Boulos, sin ninguna elaboración teórica o estratégica, con pragmatismo y empirismo, ha adoptado la misma línea en São Paulo. Se trata de una novedad que repercutirá en el futuro de la izquierda en los próximos años.

Lo sorprendente de este proceso es que estamos viviendo un período de sustitucionismo político. La burguesía liberal, sin fuerzas propias capaces de enfrentarse a la extrema derecha, ganar elecciones y gobernar, pide y acepta que el PT sea el partido jefe del gobierno. El PT, sabiendo que necesita mantener un pie en la calle para enfrentarse a la extrema derecha, pide al PSOL que se una y gobiernen juntos. En el caso del PSOL, el efecto secundario, en términos históricos, es la reducción de su papel en las calles, o al menos del ala liderada por Boulos. La cuestión es cuál es el precio de abandonar las calles para ocupar los palacios. ¿Para cumplir qué tareas?

León Trotsky explicaba que en el desarrollo histórico, especialmente en los países de la periferia capitalista, las clases sociales se verían a menudo obligadas a realizar tareas económicas y sociales que correspondían a otras clases. En concreto, los trabajadores tendrían que llevar a cabo tareas que históricamente habían sido implementadas por la burguesía en los países centrales del desarrollo capitalista. Esta formulación, que formaba parte de una teoría más completa que Trotsky denominó la ley del desarrollo desigual y combinado, fue ampliamente confirmada a lo largo del siglo XX. La reforma agraria y la independencia nacional, por ejemplo, fueron tareas llevadas a cabo por la burguesía en los países centrales del capitalismo. Este fue ejemplarmente el caso de Estados Unidos y Francia. En Rusia, para lograr la reforma agraria, la burguesía tuvo que ser derrotada por la revolución proletaria. En China, la independencia nacional y la reforma agraria tenían la misma dinámica de clase. En Cuba, lo mismo. Hay casos especiales, como Corea, donde una revolución social sacudió el país, y la burguesía extranjera intervino y llevó a cabo una reforma agraria en la parte ocupada para desarrollar el país e impedir que la clase obrera ganara más fuerza y conquistara el poder en todo el territorio. Por regla general, los países que llevaron a cabo estas tareas dieron un salto significativo en su desarrollo.

En Brasil, el desarrollo histórico quedó interrumpido. Ni la reforma agraria ni la independencia nacional se realizaron plenamente. La reforma agraria está muy lejos. La verdadera independencia nacional aún no existe, a pesar de que el desarrollo industrial ha dado al país un peso significativo en el mundo. La burguesía ha sido incapaz de llevar a cabo reformas progresistas. Es útil retomar estos debates. Al fin y al cabo, los partidos comunistas dirigidos por el estalinismo insistían en la necesidad de una alianza con la burguesía para cumplir estas tareas. El balance histórico no era favorable a los PC.

Actualmente estamos viviendo una amenaza de regresión histórica. No sólo la burguesía no está cumpliendo tareas que deberían ser suyas, sino que una parte de la burguesía importante ha empezado a sabotear y a enfrentarse a tareas que se llevaban a cabo bajo la dirección de la propia burguesía. Este es el caso del régimen democrático burgués. Digo esto una vez más porque la burguesía ya ha organizado innumerables golpes de estado para liquidar las democracias liberales y porque, en un país central como Alemania, la burguesía apoyó el régimen nazi, el experimento más completo de liquidación de las libertades democráticas en un país capitalista. Pero es un hecho que hoy existe una escisión en la clase dominante. La cuestión es si la estrategia de la izquierda será gobernar con uno de estos sectores y apoyarse en la “vocación” democrática de un ala burguesa. Si gobernará con ellos y para ellos.

Hoy, en muchos países del mundo, casi por regla general, hay sectores de la clase burguesa que están llevando a cabo una política de reducción de las libertades democráticas e incluso de extinción de estas conquistas. En este período histórico, se ha desarrollado una clara división en la burguesía. Un sector que busca, planifica y trabaja por un retroceso histórico, y otro sector que intenta mantener las conquistas del período anterior y sigue apostando por una combinación de capitalismo y democracia liberal.

Con este desplazamiento de un sector burgués a una política que se puede calificar de neofascista, se produce un proceso de sustitución de clases sociales, en el sentido de que los trabajadores tienen que defender conquistas de un periodo histórico vinculado a las luchas democrático-burguesas. Las organizaciones de la clase obrera tienen a menudo la tarea central de defender las libertades democráticas y, a veces, incluso el propio régimen democrático burgués.

La gran cuestión que se plantea en este proceso de sustitución es si la clase obrera debe o no tener una alianza estratégica con la burguesía y gobernar con ella. Una mayoría de dirigentes de la clase obrera aceptó este plan de alianza mucho antes de las amenazas neofascistas. Asumió muchos de los elementos de los programas económicos y sociales de la clase dominante y se colocó en el lugar político de los partidos burgueses para gestionar los intereses del capital desde la máquina del Estado. En Brasil, el PT es un ejemplo de ello. Lo ha hecho desde 2003. Ahora lo está haciendo de nuevo. Por su propia naturaleza de partido surgido de la clase trabajadora, se enfrentó a Bolsonaro. Y parte de la burguesía tuvo que recurrir al PT, reconociendo su incapacidad de tener una fuerza política partidaria propia para enfrentar al bolsonarismo.

Recurrir al PT fue posible porque, a lo largo de la historia, el liderazgo de Lula ya había demostrado que no rompería con la lógica del gran capital. Al contrario. Por primera vez en la historia del país, el PT aceptó el papel de estabilizador político de un régimen político cuya naturaleza social es de una clase opuesta a la de la base fundadora del partido. Este fue el sentido de la Carta al Pueblo Brasileño. A su regreso al poder tras el golpe parlamentario de 2016, bastó un Alckmin para señalar que nada había cambiado por parte de Lula. Excepto en un punto muy importante. Lula ya sabía que no podría hacer un acuerdo sólido en defensa de un régimen común con toda la burguesía brasileña o con una parte abrumadora de ella. La división de la burguesía era demasiado fuerte. Por mucho que lo intentara, un sector importante se opondría no sólo a su gobierno, sino al régimen político que defendía. El motín golpista del 8 de enero fue sólo una prueba televisada. Con este telón de fondo, Lula no sólo profundiza su alianza con la burguesía liberal, sino que vigila la capacidad de movilización callejera mínima y la renovación de cuadros y el mantenimiento de bases sociales y electorales en la juventud. Este es el ojo que guió su combo Boulos/Marta. Boulos para cubrir mejor la falta de capacidad del PT para movilizar y retener a los jóvenes. Marta para demostrar que Boulos está totalmente bajo su dirección. Y, lógicamente, para indicar con pruebas que la burguesía liberal no tiene nada de qué preocuparse.

Así, una parte importante del PSOL, bajo el liderazgo de Lula, aceptó formar parte de la estrategia de alianza con la burguesía para gobernar. De esta forma, tuvimos un nuevo sustitucionismo: en lugar del PT, al PSOL de Boulos se le dio el papel de mantener a la juventud en línea con las ideas del liberalismo burgués.

El grave problema de todo esto, por si el abandono de la independencia de clase no fuera suficiente, es que ni siquiera esta estrategia tiene garantía de eficacia para enfrentarse a la extrema derecha. Por regla general, la extrema derecha gana fuerza en dos ocasiones: en respuesta al crecimiento significativo de las fuerzas revolucionarias, en cuyo caso la situación puede evolucionar hacia una confrontación final entre la revolución y la contrarrevolución; o ante las frustraciones del pueblo con las políticas liberales y la captura de estas frustraciones por las fuerzas burguesas que manipulan a los desafectos para aplicar un programa en contra de sus propios intereses.

Es el segundo caso el que estamos viendo, que ha colocado a los revolucionarios en una posición defensiva en el sentido de tener como eje la defensa de las libertades democráticas y, en el límite, de las propias instituciones democrático-burguesas atacadas por el neofascismo.

Pero asumir la lucha contra el neofascismo desde una posición en el gobierno, en alianza con la burguesía liberal, reproduciendo inevitablemente la política liberal, significa posicionarse como defensor de un Estado burgués y renunciar a un lugar de disputa para construir un polo crítico del régimen político, por un lado, y antifascista, por otro. Esto no significa que el PSOL deba renunciar a disputar espacios de poder. Pero en alianza con la burguesía ya es un espacio ocupado por el PT. El PSOL tiene otro lugar. Si la alianza del PT con la burguesía liberal puede frenar a veces la amenaza de la extrema derecha y del neofascismo, no debemos olvidar que, mientras exista el capitalismo, el fascismo existirá como posibilidad. Tampoco debemos olvidar que la burguesía no ha sido capaz de cumplir las tareas progresistas que históricamente le correspondían. Y, por último, no debemos olvidar que un amplio sector de la burguesía ya ha abandonado el liberalismo en política, ha renunciado a la democracia y que los sectores burgueses liberales, en el momento decisivo, ante las amenazas a sus intereses de clase, prefieren a los fascistas antes que a la clase obrera.

El lugar del PSOL está en la lucha por un nuevo régimen político. Para ello, no puede gobernar con la burguesía liberal. Puede y debe, siempre que sea posible, golpear a las fuerzas fascistas junto a la burguesía liberal. Pero debe marchar por separado. Por tanto, el PSOL puede y debe formar una amplia unidad y debe apoyar al gobierno de turno siempre que sea atacado por la extrema derecha. Puede y debe incluso señalar y apoyar cualquier medida progresista que mejore la vida del pueblo. Pero mantener su lugar independiente es la única forma de justificarse históricamente y ser realmente útil en términos estratégicos para la clase obrera brasileña. Para defender el régimen y utilizar la fuerza de la clase obrera en un gobierno común con la burguesía liberal, la historia ya produjo el PT. Ser sólo un apendice del PT no es un buen lugar.

Roberto Robaina es dirigente del PSOL y del Movimiento de Izquierda Socialista (MES), editor de la revista Movimento y concejal de Porto Alegre.