Foto: O escritor Edgar Morin. (Eric Fougere/Corbis)

Via ESSF

Jornalista, filósofo e intelectual público, Edgar Morin deixa um legado que abrange um século de engajamento. Ele via o marxismo como algo fossilizado e desenvolveu um quadro epistemológico de “complexidade”, no qual a contradição exige uma suspensão permanente do julgamento. Ele inspirou pesquisadores, professores, jornalistas e ativistas em busca da verdade em ambientes complexos.

Mas, embora sua abordagem gerasse solidariedade genuína, ela foi adotada principalmente por moderados que, como Morin, preferiam o diálogo e a busca por concessões, em vez do confronto. Em Leçons d’un siècle de vie (2021), ele enumera os dois grandes erros de sua vida — seu pacifismo pré-guerra e seu stalinismo. Duas confissões seguras, ambas gerando conclusões que o levaram para a corrente dominante, onde foi aclamado e honrado.

O filósofo francês mais jovem, Daniel Bensaïd, compartilhava do fascínio de Morin pela complexidade e pela contradição. Mas o marxismo revolucionário de Bensaïd sustentava que a incerteza irredutível exige uma aposta estratégica na opção revolucionária.

Como jovem judeu membro da resistência francesa, Morin [1] filiou-se ao Partido Comunista Francês (PCF — Parti communiste français), do qual foi expulso em 1951 após publicar um artigo crítico — um episódio que ele relatou com lucidez característica em Autocritique (1959). [2]

A partir de 1950, ele produziu a sociologia do presente que se tornaria sua contribuição intelectual mais duradoura: a recusa em separar a investigação acadêmica do evento, das notícias, da atualidade. Os seis volumes de La Méthode (1977—2004) foram sua síntese enciclopédica, mas seu verdadeiro laboratório sempre foi a coluna de jornal, a carta aberta, a petição assinada.

Um relato detalhado, embora acrítico, dessas contribuições foi fornecido pelo editor do Mediapart, Edwy Plenel. [3]

Morin propôs o “pensamento complexo” — uma epistemologia que valoriza a abertura metodológica, recusa o fechamento sistemático e trata a incerteza irredutível não como um problema a ser resolvido, mas como a condição permanente da investigação honesta. Seu valor antirreducionista é genuíno. Mas incorpora uma limitação política: um quadro que se recusa a classificar as partes de um conflito está equipado para mediar, em vez de tomar partido nesse conflito. Produz conclusões que são convenientes para os centristas e que enfraquecem a resistência dos oprimidos e a busca por alternativas revolucionárias. Uma metodologia que se apresenta como puramente epistemológica — preocupada apenas com como sabemos, não com o que devemos fazer — não escapa, por isso, à função política. Ela simplesmente ocupa uma posição que se recusa a nomear.

Argélia, moderação em todas as coisas

Em setembro de 1960, 121 intelectuais franceses assinaram a Declaração sobre o Direito à Insubordinação na Guerra da Argélia — o Manifesto dos 121 — afirmando o direito dos recrutas franceses de recusar a participação na guerra colonial e a legitimidade da solidariedade com os argelinos sob ocupação. Morin não assinou. Ele acusou aqueles que assinaram de sucumbir à má consciência. [4] Mais tarde, ele falou do que chamou de ideologia FLNista. [5]

A petição dizia respeito ao direito dos recrutas franceses de recusar uma guerra colonial, não à política interna do movimento nacionalista argelino. Morin criou para si mesmo uma razão para evitar opor-se ao imperialismo de seu próprio país, e o quadro de complexidade forneceu o mecanismo — a recusa em endossar qualquer parte de um conflito sem reservas tornou-se uma recusa em agir contra a parte que realizava a colonização. Morin assinou posteriormente uma petição mais moderada, que não era explícita quanto à insubordinação. [6]

Laicidade, o véu islâmico e a associação do Ramadã

Morin assumiu posições mais acertadas do que muitos esquerdistas franceses nas controvérsias sobre o véu islâmico que envenenaram a política francesa nas décadas de 1990 e 2000. Em um ensaio de 1990 e novamente em uma entrevista ao Le Monde em dezembro de 2003, ele argumentou que o significado político atribuído ao véu era desproporcional ao problema real; que excluir meninas que usavam o véu das escolas laicas era contraproducente; e que a laicidade francesa estava sendo explorada para se regenerar contra um alvo anti-islâmico. Ele reconheceu a apropriação dos valores republicanos pela direita e expressou simpatia pelos protestos de residentes franceses de origem muçulmana e de setores da esquerda radical francesa.

O que complicou o engajamento de Morin foi sua relação com o estudioso islâmico suíço Tariq Ramadan. A estrutura dialógica de Morin, que se recusa a reduzir qualquer tradição ao seu pior, inspirou-o a dialogar com Ramadan, a quem via como o interlocutor mais sofisticado do Islã com a modernidade europeia. Eles escreveram dois livros em coautoria — Au péril des idées (Presses du Châtelet, 2014) e L’urgence et l’essentiel (Don Quichotte, 2015).

Para ele, o Islã, assim como o cristianismo, havia produzido na história tanto o melhor quanto o pior, embora, no passado, fosse o cristianismo que tivesse manifestado a pior intolerância. [7]

Sua posição evoluiu da laicidade dominante para um secularismo quase britânico. Isso era coerente com o que se poderia chamar de “benevolência assimétrica” inerente à abordagem dialógica: um quadro de abertura permanente ao outro tende, na prática, a se estender de forma mais generosa ao interlocutor que se apresenta como marginal ou em situação de vulnerabilidade. No contexto francês dos anos 2000, isso significava o Islã. A mudança tem fundamentos de princípio — ela corrige um viés real no discurso republicano, inclusive na esquerda —, mas levou Morin a se aproximar de Ramadan, em vez de se aproximar das dezenas de mulheres que Ramadan estava agredindo.

Quando surgiram acusações de estupro e agressão sexual contra Ramadan em novembro de 2017, Morin publicou uma declaração. Ele reconheceu a conduta imposta por um homem dominante que obedecia aos seus impulsos mais violentos e escreveu que o que era, aos seus olhos, incontestável era a contradição entre o discurso religioso de pureza e modéstia de Ramadan e seu comportamento extremamente profano como sedutor. [8] Ele nomeou a contradição claramente. Em seguida, recusou-se a tirar qualquer consequência disso.

A palavra “impulsos” situa a causa da conduta de Ramadan no impulso biológico, separando-a totalmente da práxis. Para um pensador que passou décadas insistindo que a conduta individual não pode ser compreendida fora das relações sistêmicas que a produzem e possibilitam, isso foi uma repentina recusa da análise. Uma explicação estrutural teria perguntado em que consistia a autoridade de Ramadan, como ela era produzida, quem a havia amplificado e que relação essa autoridade mantinha com o padrão de conduta documentado por múltiplas acusadoras ao longo dos anos. Para fazê-la, teria sido necessário reintroduzir o antagonismo — entre o poder institucional e as mulheres a ele sujeitas — em um quadro que havia substituído o antagonismo pela complementaridade no nível epistemológico. Em um nível mais mundano, isso teria exigido que Morin admitisse que era um mau avaliador de caráter.

Em vez disso, Morin insistiu em seu horror diante do linchamento midiático de Ramadan e em sua (justificada) convicção de que uma campanha motivada politicamente havia precedido e agora explorava as acusações por razões alheias aos direitos das mulheres. [9] Ele reconheceu ter-se comovido com as vítimas — não menos, escreveu ele, do que com as de Weinstein —, mas essa foi uma manobra retórica que descarregou a obrigação emocional sem consequência política: a solidariedade com as vítimas foi declarada e imediatamente colocada entre parênteses. Ele recorreu à comparação com Tartufo — toda religião tem seus hipócritas —, que realiza a mesma evasão que os “motivos”: localiza o problema na falha moral individual, em vez de nas condições estruturais da autoridade de Ramadan, nas instituições que a produziram e nas pessoas que a amplificaram. As observações de Morin protegeram o acusado, sem oferecer nada às mulheres cujos relatos ele alegou achar comoventes. Ele prometeu revisar sua posição se novos elementos justificassem isso. Ele nunca o fez. [10]

A falha é estrutural, e não meramente pessoal. A estrutura da complexidade forneceu o mecanismo — contextualização permanente, suspensão permanente — e a promessa de revisão futura cumpriu a obrigação moral sem o custo de uma revisão real.

Ucrânia: ética genuína, falsa simetria

A carta aberta de Morin ao Ouest-France em março de 2022 [11] — e seu livro De guerre en guerre (Éd. de l’Aube, 2023) [12] — produziram consistentemente uma falsa simetria. Morin legitimou as queixas russas sobre a expansão da OTAN citando a própria formulação de Putin sem questioná-la analiticamente. Ele argumentou, sem evidências, que Zelensky, que inicialmente buscava uma solução diplomática, havia mudado para a busca da vitória total sob pressão americana voltada para o enfraquecimento duradouro da Rússia. [13] Essa formulação confunde a distinção entre recuperar o território ocupado da Ucrânia e a mudança de regime em Moscou; o objetivo de guerra declarado da Ucrânia tem sido consistentemente a integridade territorial dentro de fronteiras internacionalmente reconhecidas.

Morin propôs um condomínio russo-ucraniano que dividisse os recursos minerais do Donbass entre os dois Estados. [14]

Ele descreveu a política cultural ucraniana como “histeria antirrussa hipernacionalista que baniu a língua, a literatura e a música russas”. [15] A caracterização é factualmente imprecisa. O Ministério da Educação da Ucrânia removeu autores russos e soviéticos selecionados do currículo escolar em junho de 2022. [16] As medidas visam o currículo estatal e as importações de publicações da Rússia, não a publicação, a leitura, a posse ou o estudo privado. [17]

Morin não abordou a eliminação sistemática, por parte da Rússia, de livros em língua ucraniana das bibliotecas dos territórios ocupados, a tortura de professores que se recusaram a implementar os currículos russos, nem a substituição do ucraniano pelo russo como língua de ensino em toda a região ocupada de Kherson e Zaporizhzhia. [18] No contexto bélico, a capitulação é o ato da parte que cessa a resistência. Quando era jovem na resistência francesa durante a guerra, ele sabia o que essa palavra significava.

Tanto Morin quanto Bensaïd reconheciam a incerteza irredutível como condição permanente da ação política. A divergência entre eles dizia respeito ao que fazer com ela. Para Bensaïd, a incerteza tem caráter estratégico e exige uma aposta, e não uma meditação: as decisões políticas não podem basear-se numa ciência da História da qual o Partido é o depositário incontestável, mas pertencem a uma “arte estratégica” de apostas racionais e alianças conjunturais num contexto de incerteza irredutível. [19] Para Morin, a mesma incerteza era motivo para uma abertura metodológica sustentada — uma recusa do fechamento estratégico. Confrontada com a questão “de que lado?”, a estrutura da complexidade a dissolveu em uma complexidade irresolúvel.

O condomínio está chegando

O quadro Trump-Putin — sob o qual os recursos minerais ucranianos nos territórios ocupados estão sendo repartidos entre Washington e Moscou, sem o consentimento da Ucrânia e apesar da objeção ucraniana — é a concretização histórica da proposta de Morin de que a Rússia e a Ucrânia compartilhem os recursos minerais do Donbass em um acordo bilateral de condomínio. Sem a parte ucraniana, e com a facção de Donald Trump da elite norte-americana. [20]

Isso não é ironia. É a demonstração mais clara do que o quadro de complexidade não consegue fazer quando aplicado a uma situação em que uma das partes está sendo bombardeada até ser reduzida a pedaços. Morin propôs soluções compartilhadas entre partes cujos interesses fundamentais ele se recusou a classificar. A história os classificou sem ele.

Um pensador que interveio em todas as grandes crises de uma vida de um século, que pagou um preço profissional e pessoal por posições que muitas vezes estavam corretas, Morin merece a homenagem que lhe foi prestada. Ele também merece uma avaliação que não se intimide diante dos fatos. A consistência de seus instintos éticos era genuína. Assim como o limite estrutural que seu quadro impôs a esses instintos nos momentos em que a história exigia não complexidade, mas clareza: quem é o agressor, quem está resistindo e de que lado você está. Sua autoimagem como o pensador da autocrítica ocultou essa verdade simples, dos outros e de si mesmo.

---